Россия - "третья лишняя", обманутый Запад и украденная победа Аттилы
Очередной выпуск календарика "Избранных дат" - авторского взгляда на малоизвестные или совсем неизвестные широкой общественности даты и события. Вы можете дополнять наш календарик собственными оценками и информацией, выражать свою поддержку или несогласие на страницах Укринформа в социальных сетях.
Избранные даты. 15 июня - 21 июня.
15 июня 1963 года Китай обвинил СССР в "измене мировой революции".
Компартия Китая обвинила КПСС в оппортунизме и выдвинула ей список претензий из 25 пунктов, и с тех пор Китай официально отказался признавать СССР как руководящую силу социалистического лагеря. Китай и СССР стали открытыми врагами.
Расхождения и споры между двумя странами начались намного раньше - еще до 1963 года. Собственно, взаимное недоверие возникло практически сразу после того, как Компартия Китая во главе с Мао Цзэдуном пришла к власти. А на конец 50-х годов охлаждение отношений уже не было тайной ни для кого, хотя публично советское и китайское руководство продолжало заверять мир, что советско-китайская дружба крепкая и нерушимая.
Было бы очень большой ошибкой считать, что споры, а потом и открытый разрыв между Москвой и Пекином, объяснялись какими-то разными виденьями социализма, коммунизма или путей "мировой революции". Для лидеров и Китая, и СССР все эти идеологические одеяния были лишь прикрытием диктаторской сути своих режимов и стремлением расширить свою власть как можно дальше за пределы границ своих государств. Пока СССР был явно сильнее экономически Китая, Мао с компанией делали вид, что считают советских коммунистов "главными", и пытались получить от СССР как можно больше помощи в становлении собственной экономики и армии, а также поддержки своих экспансионистских действий в Азии. То есть, стремились максимально использовать поддержку Москвы в достижении собственных национальных интересов (конечно, так, как они понимали эти интересы). Ради этого и делали вид, что признают верховенство СССР и КПСС в "международном коммунистическом движении". Однако СССР, не имея иллюзий о настоящих намерениях политики китайских коммунистов, давал такую поддержку очень осторожно, пытаясь и себе максимально использовать "китайскую карту" в противостоянии с Западом, в первую очередь с США. Например, Китай развязал конфликт с Индией, в расчете на поддержку СССР, однако Москва ограничилась нейтралитетом. Или, когда китайские коммунисты заявили о планах форсированной индустриализации КНР и запросили для этого у СССР масштабную экономическую помощь, то советские партийные руководители оценили эти планы как ошибочные. Известный "большой скачок" в экономике Китай осуществлял вопреки мнению Москвы. Еще летом в 1960 году Москва отозвала своих специалистов, помогавших Китаю в создании промышленной базы, прервав осуществление многих проектов. Были также сокращены или задержаны поставки сырья, оборудования и запасных частей. Позже СССР потребовал возвращения кредитов, предоставленных Китаю начиная с 1950 г. Советское руководство всерьез и не без основания подозревало китайское в попытках спровоцировать масштабную, вплоть до применения ядерного оружия, войну между СССР и США, в которой выиграть могла только третья сторона, то есть Китай.
Никита Хрущев и Мао Цзэ-дун, 1954 год
За те полвека, что прошли после открытого разрыва "социалистических" СССР и КНР, многое изменилось. Может даже показаться, что поменялось кардинально. Москва и Пекин в настоящее время уже не проклинают друг друга, не воюют за острова на Амуре или Уссури, имеют серьезные экономические связи, вновь мы слышим преимущественно слова о дружбе и сотрудничестве. Особенно старается Москва, продолжая разыгрывать (без особого успеха) "китайскую карту" против Запада. Однако все это лишь гламурная внешняя картинка. Не изменилось главное, а именно: Китай, как и полвека назад, больше не считает Россию своим главным партнером в мире. Сейчас таким партнером Китай видит США (а кого считают основным партнером для себя США - другое дело). Нынешняя Россия гоняется за призраком бывшей "советско-китайской дружбы", надеясь с ее помощью вернуть потерянный с развалом СССР неформальный статус сверхдержавы. Бесполезное дело, этой "дружбы" давно нет и уже не будет. Китай поддерживает российскую иллюзию о возвращении к дружбе и союзу исключительно для того, чтобы еще что-то вытянуть у России, например, военные технологии или сибирскую древесину.
В треугольнике Россия - США - КНР Кремль оказался "третьим лишним". Сегодня это всем уже так же очевидно, как очевидным был крах союза Москвы и Пекина еще за несколько лет до официального развода в июне 1963 года.
16 июня 1671 года в Москве на Болотной площади (а не на Красной, как часто пишут) казнен Степан Разин.
Историки до сих пор спорят, чем было в России восстание под руководством донского казака Степана Тимофеевича Разина - народной войной против усиления крепостничества или примитивным, хотя и очень масштабным, бунтом казацкой вольницы за возможность грабить всех и все. Соответственно, кто Разин - народный вождь или просто удачливый до поры до времени разбойник. Историки пусть продолжают спорить, это их профессиональный хлеб, но для маленькой частицы россиян Степан Разин стал символом борьбы за свободу, такую недосягаемую в России.
"Я пришел дать вам волю и избавление", - написал Разин в обращении к жителям Астрахани перед штурмом этого города. Именно так - "Я пришел дать вам волю" - назвал свой роман о Разине великий россиянин Василий Шукшин. Для него Разин однозначно был борцом за свободу. Как хотелось таким, как Шукшин, видеть свою отчизну страной свободных людей, а не рабов! Когда читаешь шукшинского "Разина", невольно возникает ощущение, что для автора роман - как автобиографичный.
Но нет в России воли. Со времен Разина ее стало только меньше, хотя давным-давно отменено крепостничество. Разин и Пугачев - символы российской свободы - остались в далеком прошлом. С тех пор новые символы не появились. "Я пришел дать вам волю" - сказал Разин. "Мне вчера дали волю - что я с ней делать буду?" - ответил через триста лет поэтический герой Владимира Высоцкого.
"Степан Разин". Художник Сергей Кириллов. 1985 - 1988 гг.
17 июня 1982 года президент США Рональд Рейган в выступлении на Генеральной Ассамблее ООН назвал СPСР империей зла.
Фактически Рейган объявил начало новой, намного более жесткой политики США в отношении СССР. За такие слова - "империя зла" - надо было отвечать. И США ответили. "Холодная война" вступила в свою завершающую фазу. Ровно через десять лет, со дня в день (не знаю, случайно ли), 17 июня 1992 года президент России Борис Ельцин в выступлении в Конгрессе США объявил коммунизм поваленным. США и Запад могли праздновать и праздновали победу. А сегодня, еще через двадцать три года, Запад должен признать, что праздновали рано. Должен признать, что кремлевские коммунисты, заявляя о своем "свержении", обманули Запад. Сегодня всем очевидно, что политика путинского Кремля оказалась опаснее для мира в мире, чем Кремля коммунистического. Могучий, но наивный Запад "купился" на смену вывески при неизменности имперской политики Москвы. Кремль сумел "продать" свой отказ от коммунистических лозунгов как кардинальное изменение государственной политики, еще и при этом заставил Запад заплатить за это изменение бутафории реальные деньги в виде кредитов, экономического сотрудничества, допуска России к мировому финансовому рынку и т.п.
Сегодня, после агрессии России против Украины, США фактически возвращаются к политике Рейгана. Удастся ли Кремлю во второй раз выпутаться и снова продать Западу "туфту"? Например, объявив устранение от власти лично Путина как кардинальное изменение государственной внешней политики? К сожалению, не исключено. Теоретически, на грабли может наступить кто-либо. Даже такие умные, как США.
18 июня 1974 года умер маршал Советского Союза Георгий Жуков.
Иногда невозможно понять, чего больше в российском мифе о "великом полководце, Маршале Победы" Жукове - смеха или драмы. Вторая мировая война закончилась всего семьдесят лет назад, исторических документов самого разнообразного характера о ней - больше не бывает. При таких обстоятельствах слепить самого "выдающегося полководца" из человека, который ни на йоту не подходит под такую характеристику, просто невозможно. Можно с помощью государственной монополии на трактовку истории на короткое время затуманить людям мозги относительно масштабных событий, произошедших в новейшие исторические времена, но удержать долго это не удастся. Как только в СССР и России с началом "перестройки" и "гласности" немного ослабла цензура и запрет на исторические исследования на конкретные темы, сразу появились многочисленные публикации о настоящем, а не мифическом Жукове. Причем правда о нем была прямо противоположной пропагандистскому мифу. Его заслуги оказались не просто преувеличенными, а сплошь вымышленными.
Когда в последние два - три десятилетия в России всплывала правда о том или ином историческом лице или событии, то чаще всего власть просто не обращала на это внимания. Ну, установили историки, что, например, Тухачевский или Якир - вовсе не такие, какими их рисовала советская пропаганда. Забудем о них. Даже развенчивание Ленина посткоммунистическая власть России воспринимает более-менее спокойно, хотя и не осмеливается убрать с Красной площади Мавзолей. С Жуковым иначе. Чем больше появлялось публикаций о настоящем Жукове, тем больше власть его воспевала. Орден Жукова, медаль Жукова, памятник Жукову в центре Москвы - это все деяния новой, не коммунистической, власти в России. В учебниках истории, художественных фильмах - Жуков, как и раньше, великий и непобедимый. А с какого-то времени относительно темы "Жуков" вернулась и цензура. Сегодня напечатать что-то против мифа "Маршала Победы" в России невозможно. Это упрямство российской власти в сохранении и даже расширении мифа о Жукове и вызывает иногда горький смех.
Нынешняя официальная Россия намертво привязала себя к мифу о "Великой Отечественной войне". В нем она нашла для себя главное пропагандистское оправдание своей агрессивной политике на постсоветском пространстве. Именно из-за того, что миф о "выдающемся полководце, Маршале Победы" Жукове неразрывно связан с российским мифом о Великой Отечественной войне, то его окончательное разрушение (то есть, отказ государства от прославления Жукова) возможно - ни больше и ни меньше - лишь после разрушения современного российского государства.
18 июня 1815 года в битве под Ватерлоо английская армия победила французскую под руководством Наполеона Бонапарта.
Эпоха Наполеона в Европе окончательно завершилась. Пятнадцать лет почти непрерывных войн. Пятнадцать лет "кромсал" крупнейшие европейские монархии первый консул, а потом - император Франции.
Битва при Ватерлоо. Картина У. Седлера, до 1839
Сегодня мы воспринимаем Наполеона как полководца, завоевателя, диктатора. Все - правда. Однако не вся правда. Наполеон все-таки, в первую очередь - это Французская революция. Не уродливое порождение революции, а сама революция. Кстати, немногие знают, что титул Наполеона звучал так: император Французской республики. Он не был врагом революции, как многие считают, он был врагом якобинизма, и все сделал, чтобы кровавая якобинская диктатура времен Робеспьера не повторилась. Диктаторство Наполеона, его единоличная власть, вовсе не означали возвращения во Францию феодальных порядков. Напротив, полномочия диктатора Наполеон максимально использовал для того, чтобы дореволюционные порядки никогда не смогли вернуться во Францию. И этого он достиг.
Под Ватерлоо победили полководца Наполеона, но Французская революция выстояла, потому что антифеодальные реформы Наполеона остались практически нерушимыми. Сам Наполеон прекрасно осознавал свою роль во французской истории, хотя у него не было, как у нас, для этого двух сотен лет следующей истории Европы и мира. Доживая век на острове Святой Елены, он говорил незадолго до смерти в 1821 году: "Моя истинная слава не в сорока выигранных мной битвах; Ватерлоо их все перечеркнул. Но не будет и не может быть забыт Гражданский кодекс". Гражданский кодекс, или Кодекс Наполеона - юридические нормы нового, капиталистического общества. Составленные настолько совершенно и мастерски (Наполеон лично сформулировал большинство его статей), что фактически действуют и доныне, они стали основой для подобных кодексов для всех стран Западной Европы.
20 июня 451 года состоялась битва на Каталаунских полях.
Гунны в битве на Каталаунских полях. Рисунок A. De Neuville к "Популярной истории Франции"
В битве сошлись римские легионы в союзе с западными готами против гуннов Аттилы. Эту битву историки называют крупнейшей, самой ожесточенной и самой кровопролитной в истории народов в донаполеоновскую эпоху. Возможно, они несколько преувеличивают, особенно относительно масштабов кровопролития, но что касается значения этого поединка в истории Европы, то здесь уже наоборот - тяжело преувеличить. Потому что говорится о последнем большом бое Римской империи. Пройдет всего несколько лет после Каталаунской битвы, и большая, могучая, непобедимая в течение семи веков империя умрет окончательно.
Вся современная европейская цивилизация появилась из политического, культурного, правового, философского наследия Древней Греции и Римской империи. Поэтому внимание к римской истории на Западе всегда было огромным. Это может показаться невероятным, но несмотря на такое внимание, западные историки так и не дали убедительный ответ на элементарный вопрос: кто победил в "последнем большом бое Римской империи"? Точнее - они дружно, ссылаясь на готского историка Иордана (он единственный, кто детально описывал и битву, и всю ту войну Рима с гуннами), жившего приблизительно через сто лет после битвы, говорят о победе Рима, о том, что на Каталаунских полях было остановлено продвижение гуннов в Европу. Однако их (а соответственно, и Иордана) аргументы настолько неубедительны, что даже неисторикам очевидно: что-то не клеится с этой римской победой. Дело в том, что (это исторический факт, который никто не подвергает сомнению) через три месяца после битвы "побежденный" Аттила занял всю Северную Италию, а еще впоследствии, в 452 году, пришел под стены Рима, и уговаривать его не штурмовать город выходил сам Папа Римский. А "победители" в Каталаунской битве - римские легионы - остались в Галлии и даже не попробовали помешать Аттиле зайти в Италию и подступить к римской столице. Простая логика подсказывает, что победил в битве Аттила, а не римский полководец Эций.
Для украинских любителей истории, да и просто для многих украинцев, Аттила, государство гуннов, Каталаунская битва - это знаменитый роман Ивана Билыка "Меч Арея". Напомню коротко, в романе автор утверждает, что государство Аттилы - это государство восточных славян, а гунны - коренной народ Северного Причерноморья, территории современной Украины. То есть, гунны - такие же предки нынешних украинцев, как и другие народы, которые испокон веков здесь жили, - скифы, сарматы, анты, все - начиная с трипольцев.
В конце концов, почему западные историки не хотят сомневаться в том, что пишет о Каталаунской битве Иордан, объяснить легко. История всегда была слишком заидеологизирована наукой. Римляне и греки, как известно, всех неримлян и негреков называли варварами и изображали соответственно. Это отношение к врагам Рима, как к варварам, в значительной степени продолжают исповедовать нынешние наследники Римской империи - Западная Европа. Посмотрите внимательнее на иллюстрацию. Какие дикие и страшные эти гунны, просто звери, а не люди! А под копытами их таких же страшных коней - молодая и красивая, "цивилизованной" внешности женщина со связанными руками и невинный младенец! Варвары, одним словом. Такими рисунками современные французы иллюстрируют свою "популярную историю".
Не имея собственного государства, украинцы не могли защитить даже свою новейшую историю, не только древнюю. Поэтому наших предков и изображают часто так, как на этом французском рисунке.