Субъективное мнение: молодая шпана

Несмотря на то, что « Колючка» давно и плотно занимает лидирующие позиции среди саровских СМИ, нас регулярно упрекают отдельные посетители. Дескать, новости вы не те для освещения выбираете, да и манера подачи — слог, стиль, структура материалов — не всем нравится.

Иной раз и с козырей зайдут: мол, куда вам, малахольным, без журфака за плечами и официальной регистрации « Колючего Сарова» как СМИ называться этим самым средством массовой информации.

А намедни уже и вовсе, считай, открытый конфликт между нашим молодым коллективом и зубрами саровской журналистики случился. Катя Ходякова со встречи с такими вот матерыми акулами пера вернулась в растрепанных чувствах и написала ответ.

Акулы не заставили себя ждать в каментах и уже там продолжили дискуссию — что допустимо сегодня в работе журналиста, а что прямо фу-фу-фу. Тут уж ещё одна наша молодая журналистка — Маня Майнд, что называется, пригорела и на эмоциях разразилась видеоответом. В рамках передачи « Субъективное мнение» предлагаем ознакомиться с ее взглядом на предмет обсуждения:

На эту и похожие темы:

Комментарии:

Не корректное сравнение. Пинк наш флойд свою песню на концертах исполняет бесчисленное количество раз. Так что надо наизусть знать.

А журналист передачу сделал и никогда ее больше не повторит. Будет делать следующие.

Телесуфлер просто упрощаяет производство. Вместо десятка дублей в которых журналист оговорился, потерял мысль и т.д. пишется один и из него оперативно монтируется видео.

Для понимания - текст, который Маня произносит она сама же и написала.

А что за акцент слышится? Я может просто привык к Мане и не замечаю.

Выглядит так, как будто своих мыслей у тебя нет. Есть только слова из детской сказки. :)

То есть речь идёт о временах, когда подавляющая часть населения не умела читать и писать. Таким образом основным методом передачи информации был вот такой.

Об этом Маня и говорит - времена меняются и цепляться за отжившие методики недопустимо.

Речь идет о том, что это был основной метод именно что передачи информации, а так же накопленного опыта. Поэтому отмахиваться от слов человека лишь на основании того, что это "сказка", как-то не очень на мой взгляд.

Я свою позицию по этому вопросу высказывал не единожды.

Всякие там крылатые фразы, цитаты великих и прочее - для меня признак того, что своих мыслей у человека нет.

Я уже не говорю о том, что все эти сказки и присказки были сказаны по совершенно другим поводам, в другом контексте и были искажены.

(много букв:)) У Кати, вероятно, были свои резоны обидеться на акул пера Сарова. Но, и ее аргументы выглядят как-то неубедительно, когда она попыталась выразить свою точку зрения на современную журналистику. Тем более, что ее предыдущие материалы не поразили новизной подачи, и скорее, их можно причислить к пресным. Взять , к примеру, поездку в Дивеево. Заметки любопытствующего туриста, не более. Если интересовал монастырь, то информации - ноль. Жизнь дивеевцев - так же. А сказать о многом можно было. Например, что говорил о монастырской жизни Игнатий(Дмитрий) Брянчанинов еще в XIX в., и провести параллель с нашим временем.

". несмотря на то, что Дмитрий с самого детства был полностью включён в светскую жизнь, его тянуло к монашеству. И когда, уже будучи студентом, он окончательно решил уйти в монастырь, случился характерный для его жизни эпизод. Отговаривать юношу от этого шага поручили великому князю Михаилу Павловичу. Встретившись с молодым человеком, тот сказал ему, что «гораздо почетнее спасать душу свою, оставаясь в мире», — мысль сама по себе была не крамольной.

Но будущий святитель ответил со свойственной ему категоричностью, что «остаться в мире и желать спастись — это, Ваше Высочество, все-равно, что стоять в огне и желать не сгореть».

И вот здесь, тот самый вопрос - не слишком ли нынешнее духовенство погружено в мир, с его неукротимой тягой к материальному? Чем оно отличается, с его постоянным стремлением увеличивать свои т.н. активы - деньги, земли, здания и пр. - от "успешных" мирян?

". С этого начался очень непростой путь. Человек из светского круга, аристократ, всеми силами пытался проникнуть в духовное сословие, в церковную среду. Само монашество в XIX веке по большей части было простонародным, и святитель Игнатий (тогда еще послушник Димитрий) оказался здесь совершенно чужим. Это осознание своей «неприкаянности» он носил в себе всю жизнь. Да, с одной стороны, образованное общество в целом оторвалась от христианский традиций народной жизни, но с другой — для тех, кто хотел вернуться обратно, вход тоже не всегда оказывался открытым. Поэтому святитель Игнатий так долго не мог прижиться ни в одном монастыре.

Поэтому он хоть поначалу и был духовным учеником преподобного Льва Оптинского, в конце жизни признавался, что его в монашеской жизни вели неправильно — через изнурительный физический труд, внешнее смирение и абсолютное подчинение духовнику. "

Неслучайно мы читаем у него: «Богодухновенных наставников у нас нет сегодня». И святитель пишет это при жизни знаменитых оптинских старцев…"

Потому, Журналист и говорил в комментариях об отсутствии анализа, недоумевал - о чем, собственно, хотела сказать Екатерина. Если образованное общество РИ уже тогда реально оценивало роль Церкви, то сейчас , что она дает обществу? Или, наоборот, отбирает?

Когда Павел I хотел наградить орденом своего учителя Закона Божия митрополита Платона орденом, тот вскричал, что "настоящим буду опозорен". И тогда император обратился к И.В.Лопухину, духовному писателю за советом, тот ответил:

"Нынешняя Церковь как бы не совсем Церковь, и нынешние архиреи скорее администраторы, чем духовные лица, потому ничего страшного".

Куда ведут нынешние "администраторы"? Можно ли идти вперед, пятясь назад?