§ 2. Причины распада Киевского государства

Ответ на первый вопрос не представляет никаких затруднений. Распад на ряд отдельных земель Киевской Руси, находившейся под властью великого князя, есть, по сути дела, закономерный результат дальнейшего процесса феодализации. По мере того как осваивался и рос княжеский домен, князь все сильнее и сильнее связывался с ним. С другой стороны, все сильнее и сильнее связывались со своими селами княжеские дружинники, превращаясь в местных феодалов и смыкаясь с другими местными феодалами. Для князей земля делалась основным источником доходов, в особенности с увеличением числа Рюриковичей, когда возможность овладеть Киевом делалась для отдельного князя все менее вероятной. Упадок же самого города Киева, Киевской и других южнорусских земель не может быть объяснен только фактом распада Киевского государства. Здесь были свои причины. Этому упадку во многом способствовала перемена торговых путей и утрата Византией своего мирового торгового значения. С упадком Византии торговое значение Киева, непосредственно с ней связанного,также 140 стало падать. Упадок торгового значения Киева повлек за собой и падение его военно-политического значения. Русские купцы потянулись в иные центры, — например, в начинавший приобретать в это время крупное значение Новгород, затем в Галицко-Волын- скую землю, в Смоленск и т. д. Княжеские доходы стали уменьшаться, и киевский князь уже не мог поддерживать сложную оборонительную линию против степных кочевников.

Напор же степных кочевников все более усиливался.

Князья и феодальная верхушка, не получая больше тех доходов, которые они получали во время оживления торговли с Византией, еще сильнее эксплоатировали крестьянство и городские низы. С другой стороны, они нападали на население городов и завоеванных земель с целью поправить свои расстроенные дела. Экспло- атация и грабеж населения, в свою очередь, вызывали обострение классовой борьбы, рост восстаний городских низов и крестьянства. Все это способствовало дальнейшему упадку хозяйства. Постоянные нападения половцев, грабеж, усиленная эксплоатация враждующих князей и феодальных верхушек побуждали крестьянство и, вероятно, городские низы бежать из Киевской и других южнорусских земель в новые места.

Князь Ярослав, умирая, разделил Киевское государство между своими детьми. Ярослав думал, что младшие братья будут слушаться старшего — Изяслава. Однако надежды Ярослава не оправдались: между Ярославичами начались междоусобицы. Классовые противоречия, которые усиливались по мере падения роли Киева как экономического и политического центра, стали обостряться. Особенно тяжелым стало положение городских низов, которые в результате серьезного экономического кризиса страдали от вымогательства княжеской администрации и от ростовщичества. Недовольство городских низов вылилось в восстание, которое произошло в княжение Изяслава, в 1068 г.

Во второй половине XI в. особенно стал развиваться процесс превращения свободных общинников в зависимое сельское насе- ление, в так называемых смердов. Эксплоатация смердов все более и более усиливалась. Возникло острое недовольство городских низов и крестьянства классовым феодальным гнётом. Развилось движение, направленное против феодальной власти. В 1072 г. вспыхнуло восстание смердов в Суздальском крае. Организаторам восстания удалось поднять большой район по реке Шексне и даже захватить в свои руки город Белоозеро. Восставшие жестоко расправлялись со своими угнетателями. Восстание было подавлено Яном Вышатичем, слугой киевского князя Святослава.

В последней четверти XI в. распад Киевского государства окончательно определился. Киевская руководящая феодальная верхушка приняла меры к тому, чтобы обеспечить некоторое единство Русской земли, необходимое для борьбы с наседавшими на Русь половцами. С этой целью начали часто созываться феодальные съезды, на которые приглашались все князья. Из этих съездов получили известность Любечский (1097 г.), Витичевский (1101 г.) и Долобский (1103 г.). Но феодальные съезды не были в состоянии обеспечить единства Киевского государства, и процесс его распада все больше углублялся.

Тогда правящая верхушка решила передать великокняжеский стол переяславскому князю Владимиру Мономаху. Хотя Владимир не имел родового старшинства среди князей, но он принимал самое активное участие в организации и в работе съездов. Он более всех стремился к «одиначеству» князей и прославился своими победами над половцами. Киевская верхушка рассчитывала, что Владимиру Мономаху, если он будет великим князем, удастся обеспечить единство Киевского государства и восстановить прежнее значение Киева как основного политического центра.

Владимир Мономах решил сделаться киевским великим князем после того, как в 1113 г.

Сравнительно сильная великокняжеская власть и, следовательно, некоторая относительная сплоченность Киевской Руси просуществовала только при его сыне и преемнике Мстиславе (1125— 1132 гг.). После же его смерти начались почти непрекращавшиеся феодальные войны. Великим князем был выдвинут местной феодальной верхушкой брат Мстислава Ярополк. Деятельностью Яро- полка были недовольны не только дети Мстислава, т. е. его племянники, но и его братья, в частности, Юрий Владимирович Долгорукий, сидевший в Ростово-Суздальской земле. В конце концов против Ярополка образовалась, главным образом по инициативе племянника Ярополка Изяслава Мстиславовича, коалиция, в состав которой вошли и Олеговичи, потомки черниговского князя Олега, сына Святослава. Этой коалиции, пригласившей на помощь половцев, удалось овладеть Киевом. Во время этой феодальной войны самостоятельность отдельных частей Киевской Руси — Черниговской, Галицкой, Полоцкой и Ростово-Суздальской усилилась, а значение Киева, как политического центра, еще более упало.

После смерти Всеволода Ольговича, который занял киевский стол после Ярополка Владимировича (1139—1146 гг.), началась новая феодальная война. Сын князя Мстислава Владимировича Изяслав разбил преемника Всеволода Игоря и занял Киев, Ольговичи в союзе с Юрием Долгоруким организовали коалицию против Изяслава. В новой феодальной войне принимали участие наряду с русскими и соседние народы: венгры, поляки, черные клобуки, половцы.

В конце концов Киевом завладел Юрий Владимирович Долгорукий. который просидел там до своей смерти (1156 г.).

Эта новая феодальная война, которая сопровождалась разрушением городов и ограблением отдельных земель, в частности Киевской земли, еще более усилила значение других политических центров и предопределила дальнейший распад Киевского государства и упадок Киева.

Стали выделяться новые центры, новые земли; среди этих земель особенное значение получили Новгородская, Галицко-Волын- екая и Ростово-Суздальская.

После смерти Юрия Долгорукого Киев не достался его сыну — суздальскому князю Андрею.

Взятие Киева войсками князя Андрея, несомненно, является очень важным моментом в истории Русского государства. Нежелание Андрея остаться в Киеве и перенос своей столицы во Владимир означали, что Киевское государство прекратило свое существование. Наступил период полной феодальной раздробленности, когда не было даже и номинального единого политического центра. Число отдельных земель увеличивалось (их было сперва пять, а затем двенадцать). В каждой земле сидели свои князья, которые передавали своим сыновьям отдельные части своих владений, так называемые уделы. Начались почти не прекращавшиеся феодальные войны между -князьями. Киев стал все более и более утрачивать свое значение как экономический и политический центр. Возникли новые центры: Галич, Новгород и Владимир. Упадок Киева особенно резко определился во второй половине XII в., когда князь Андрей

Юрьевич Боголюбский (1157—1174 гг.) захватил Киев, но не пожелал в нем обосноваться и ушел в город Владимир.

Тем не менее Киевский период имел огромное значение в истории Восточной Европы.

Благодаря Киевскому государству были сплочены разрозненные силы народов Восточной Европы и были созданы благоприятные условия для развития культуры этих народов. Киевский период— это период окончательного сформирования феодального государства и создание феодальной системы права. Наконец, Киевское государство является колыбелью трех народностей: великорусской, украинской и белорусской.

Представители русской буржуазной историографии, являясь проводниками великодержавной политики русского царизма, • не признавали украинцев и белоруссов особыми народностями, не признавали их и нациями. Представители украинской буржуазно- националистической историографии, как, например, М. С. Грушевский, настаивали на том, что украинский народ ведет свое начало со времени антов (IV в.), что Киевское государство является государственным объединением украинского народа.

Есть все данные утверждать, что начало возникновения трех народностей — великорусской, украинской и белорусской—следует связывать с распадом Киевского государства. Уже с конца XI в. начала XII в. стали выявляться элементы украинского языка в киевских памятниках письменности. С течением времени этот процесс стал углубляться; начала определяться экономическая общность, общность культуры и психологического склада каждой из этих трех народностей. К XV в. процесс их сложения, можно считать, закончился.