Десантно-штурмовые войска: у нас и у них

Вы используете Internet Explorer устаревшей и не поддерживаемой более версии. Чтобы не было проблем с отображением сайтов или форумов обновите его до версии 7.0 или более новой. Ещё лучше - поставьте браузер Opera или Mozilla Firefox.

Обсудить и задать вопросы можно в этой теме.

Все таки решил создать отдельную тему, хотя если модераторы сочтут нужным, то можно перенести в тему Штаты пехотных частей современности: какими им быть?

Итак, прочитал статейку "Десантно-штурмовые войска СССР и России" в журнале "Арсенал. Военно-промышленное обозрение", №2 (26), 2011г. Наиболее сильное впечатление от осознания той разницы, которая судя по всему существовала в понимании и реализации десантно-штурмовых войск (ДШВ) у нас и у них, прежде всего в США. Во-первых, у нас практически сразу исключили из ДШВ вертолетную компоненту, оставив ее самостоятельной и придаваемой ДШВ лишь на время операции или вообще только на период десантирования. Во-вторых, у нас ДШВ почти сразу стали рассматривать не как самостоятельный вид (или род, или подвид, или соединения) войск, а как тактическое средство общевойсковых соединений. Соответственно наши ДШВ почти сразу предназначались для решения частных задач в интересах общевойсковых соединений и объединений, а не для самостоятельных действий, как видимо было у американцев с их аэромобильной 1й кавалерийской дивизией и 101-й воздушно-штурмовой дивизией. В-третьих, это придание у нас ДШВ совершенно неадекватного оснащения и оргштатной структуры (ОШС). Зачем-то в состав частей ДШВ массово вводились средства бронетехники, пусть даже и разработанные для ВДВ, но все равно не пригодные для транспортировки вертолетами. Правда, параллельно оставались и чисто пешие части, аналогичные парашютно-десантным частям ВДВ. Ну и самое, грустное то, что в современной России умудрились развалить даже и такой несколько ущербный инструмент, явно созданный не для самостоятельных мобильных действий, а для придания мобильного элемента общевойсковым соединениям. Достигнуто это было тем, что ДШВ, находясь в составе ВДВ, фактически были расформированы. Номинально в составе ВДВ два типа соединений - парашютно-десантные и десантно-штурмовые. Но фактически это одно и то же и различается только наличием самоходной артбатареи из 6 ед. в составе ДШБ. И ничего не было предпринято для создания действительно современных и эффективных ДШВ в виде самостоятельных подразделений с опорой на вертолетную аэромобильность, вертолетное обеспечение как в транспортном смысле, так и в смысле боевого обеспечения (огневая поддержка, огневое поражение и т.п.). Не увеличена численность боевых подразделений ДШВ, ОШС которых по прежнему предусматривает численность стрелков в 1,5-2 раза ниже, чем в обычном мотострелковом батальоне, уступая всем вероятным противникам (т.е. наша рота ДШВ соответствует по силе усиленному взводу противника). В ОШС ДШВ не введены аэромобильные средства усиления, которые сейчас могут быть представлены только переносными минометами, станковыми пулеметами, АГС, ПТРК и некоторыми видами буксируемых артсистем, мобильность которым может быть придана или вертолетами или малогабаритными автомобилями типа УАЗ, ГАЗ-66, в свою очередь являющихся аэромобильными в вертолетном смысле. Вот теперь и думаю, неужели так глупы были советские генералы, когда не стали создавать ДШВ, аналогичные американским, даже имея колоссальный и успешный опыт войны в Афганистане, где наши части во многом действовали аналогично американским во Вьетнаме. В российских я уже не сомневаюсь, потому, что уже сложилось твердое убеждение, что это самая худшая часть советского генералитета, изрядно деградирующая за последние два десятилетия.

• 6
• Ответить на сообщение

J.F.> Итак, прочитал статейку "Десантно-штурмовые войска СССР и России" в журнале "Арсенал. Военно-промышленное обозрение", №2 (26), 2011г.

Наверное вам надо почитать гораздо больше источников. Т.к. Ваши высказвания весьма "странны" от незнания реалий и прошлого.

P.S. Советую ознакомится с творчеством Рядового-К.

• 5
• Ответить на сообщение

J.F.>> Итак, прочитал статейку "Десантно-штурмовые войска СССР и России" в журнале "Арсенал. Военно-промышленное обозрение", №2 (26), 2011г. YYKK> Наверное вам надо почитать гораздо больше источников. Т.к. Ваши высказвания весьма "странны" от незнания реалий и прошлого.

Зато мсье знает толк в извращениях. Влегкую сравнивает ДШБ и аэромобильные войска.

• 1
• Ответить на сообщение

• 7
• Ответить на сообщение

• 6
• Ответить на сообщение

J.F.>> Итак, прочитал статейку "Десантно-штурмовые войска СССР и России" в журнале "Арсенал. Военно-промышленное обозрение", №2 (26), 2011г. YYKK> P.S. Советую ознакомится с творчеством Рядового-К.

Вообще то автор заметки в "Арсенале" и есть Рядовой-К, только под своим настоящим именем

• 2
• Ответить на сообщение

Эх. Надо отрабатывать разные методы для разных задач.

Если надо - высадка малых десантно-штурмовых групп вертолетами, с последующим их сбором и выходом к точке уже хоть в виде рот, если вдруг взвода мало. Если надо - по-советски крупное парашютное десантирование с самолетов ВТА, либо высадка с них на захваченные аэродромы. А вот зацикливаться на одних только вертолетах, как и на одних самолетах - нельзя.

И те, и другие задачи должны выполняться одним и тем же родом войск - ВДВ.

Мое глубокое ИМХО, по-настоящему ценным является лишь способность командования быстро подстраиваться под возникающие ситуации и получаемые боевые задачи, насколько быстро они научатся формировать из имеющихся парашютно-десантных и прочих полков дивизии оперативные подразделения нужной численности, с нужным вооружением и боевой техникой, оснащением и авиатранспортом для доставки к месту проведения операции. Имеет поистине критическое значение кооперация с ВВС и артиллерией для осуществления огневой поддержки, соответственно, дальнего и ближнего десантов. Имеет значение умение самого л/с действовать в самых различных формациях, в подразделениях разной численности, с разным оснащением под конкретную боевую задачу. Т.е. все опять, как всегда, упирается и в мастерство каждого отдельного солдата, и искусство взаимодействия многих.

Нужны воздушно-десантные дивизии, состоящие из ВДВ, частей армейской и военно-транспортной авиации одновременно (Ми-8, Ми-28, Ил-76Д, а также что-нибудь легкое и мелкое, типа Ан-26), подчиненные одному единому командованию и базирующиеся неподалеку друг от друга. В случае необходимости проведения серьезных операций, в состав такой ВДД должна немедленно придаваться в усиление артиллерия и фронтовая авиация. Под одно, подчеркиваю, командование.

Основой же, по-моему, должна являться именно полноценная дивизия, а не бригада. Почему? Потому что в дивизии такого типа будет практически все, что только может потребоваться, а бригада легка и усечена по возможностям, больше зависит от взаимодействия разных родов войск. При этом дивизия будет иметь возможность выставить любую силу хоть на вертолетах, хоть на самолетах, хоть налегке, хоть с десантируемой бронетехникой. При включении фронтовой авиации, действуя единым кулаком, оперативное могущество и быстродействие такой дивизии будет очень большим. Но главное, в случае чего, дивизия такого типа способна быстро оказывать поддержку сама себе, усиливать себя по мере надобности, снабжать и эвакуировать саму себя. В мирное время - намного проще идет боевая подготовка, ведь вся система уже собрана воедино. Это и есть боевая устойчивость и универсальность.

J.F.> Но если посмотреть в суть вещей, то по статье получается, что наши ДШВ действительно должны захватывать объекты в тылу противника в интересах сухопутных войск. А вот американские как я понимаю, могут еще и осуществлять самостоятельные действия на приданных им вертолетах в случае ведения боевых действий низкой интенсивности или на труднодоступной местности

То, что Вы называете американскими ДШВ, в нашей терминологии и зовется ВДВ. Функции же ДШВ по отечественной терминологии в нашей армии выполняют отдельные десантно-штурмовые бригады сухопутных войск. К примеру - 83 ОДШБр, бывшего Дальневосточного военного округа, а ныне - стратегического командования "Восток". В качестве авиационной компоненты эти части обычно используют полки армейской авиации: места базирования таких бригад обычно расположены неподалеку от баз армейской авиации. Данные подразделения обычно носят форму похожую на форму ВДВ, но от настоящих ВДВшников их можно отличить по общевойсковым эмблемам на воротниках.

• 5
• Ответить на сообщение

U235> То, что Вы называете американскими ДШВ, в нашей терминологии и зовется ВДВ. . Ну, нет. Тут я не согласен! Если мне не изменяет память, то у американцев существует три типа "аэромобильных дивизий" (войск): airborne (воздушнодесантные по нашему, для решения оперативных задач, десантируются парашютным и/или посадочным способом в тылу проивника), air assault (воздушно-штурмовые, для решения тактических и самостоятельных локальных задач, десантируются и ведут боевые действия с помощью транспортных и боевых вертолетов) и авиатранспортабельные (для усиления и придания устойчивости первым двум компонентам, перебрасываются в район БД ВТА и в бой вступают как обычные сухопутные войска). Эта структура мне запомнилась еще со времен ЗВО, но вот и свеженькое интернет подтверждение: 18-й воздушно-десантный корпус СВ США

U235>Функции же ДШВ по отечественной терминологии в нашей армии . их можно отличить по общевойсковым эмблемам на воротниках. Да дело-то не в эмблемах и, пмсм, даже не в принадлежности наших ДШВ. Дело в том, что у нас укоренилась совершенно иная практика и тактика ДШВ, которая отразилась в их ОШС и оснащении, сведя их роль к выполнению тактических десантов в тыл противника в интересах основной группировки сухопутных войск. Для самостоятельных операций с применением воздушного охвата на вертолетах наши ДШВ не пригодны фактически из-за этого. Я не отрицаю, что советская концепция является правильным отражением на случай "тотальной" войны в условиях хорошо доступной местности. Но почему не развивали отдельного инструмента по "американскому" образцу. Ведь ДШВ были весьма многочисленны. Иметь одну "нетиповую" бригаду было бы совсем необременительно. В общем-то их было даже 3 (первого формирования и размещенные в труднодоступной местности Дальнего Востока, Забайкалья и Кавказа), но никакого развития они не получили и стали одними из первых жертв развала армии конца 80-х. В итоге у нас почти не развивались ни техника, ни тактика действия войск с вертолетов.

• 4
• Ответить на сообщение

J.F.> Да дело-то не в эмблемах и, пмсм, даже не в принадлежности наших ДШВ. Дело в том, что у нас укоренилась совершенно иная практика и тактика ДШВ, которая отразилась в их ОШС и оснащении, сведя их роль к выполнению тактичесских десантов в тыл противника в интересах основной группировки сухопутных войск.

Ну так это и есть собственно задача десантно-штурмовых войск.

J.F.> Для самостоятельных операций с применением воздушного охвата на вертолетах наши ДШВ не пригодны фактически из-за этого.

А зачем им это? Для воздушно-десантных операций оперативно-стратегического масштаба у нас есть достаточно многочисленные и неплохо вооруженные Воздушно-Десантные войска. А вертолетные десанты в любом случае будут носить тактический и не слишком массовый характер просто по причине самих ТТХ нынешних транспортных вертолетов.

J.F.> В общем-то их было даже 3 (первого формирования и размещенные в труднодоступной местности Дальнего Востока, Забайкалья и Кавказа), но никакого развития они не получили и стали одними из первых жертв развала армии конца 80-х. В итоге у нас почти не развивались ни техника, ни тактика действия войск с вертолетов.

Да ну? Почитайте про действия 247го дшп осенью 1999го года в Чечне. И про какие 3 десантно-штурмовых части ставших жертвами развала армии вы говорите? Вот боевой путь типичной десантно-штурмовой части вместе с морской пехотой ТОФ составляющей ныне основу десантно-штурмовых сил восточного стратегического направления.

Russian Military Analysis

Warfare.ru is comprehensive online catalog of Russian arms and military technology currently comprising of 750 weapons in 93 categories.

• 3
• Ответить на сообщение

U235> Ну так это и есть собственно задача десантно-штурмовых войск. А как тогда называть американскую "воздушную кавалерию", которая не только высаживает тактические десанты, но и ведет боевые действия с использованием вертолетов. Во Вьетнаме это была 1я кавалерийская дивизия, тоеперь ее функции выполняет 101я ВШД (бывшая ВДД), а также ряд более мелких частей бригадного и батальонного уровня, входящих в другие дивизии 18 ВДК.

J.F.>> Для самостоятельных операций с применением воздушного охвата на вертолетах наши ДШВ не пригодны фактически из-за этого. U235> А зачем им это? Для воздушно-десантных операций оперативно-стратегического масштаба у нас есть достаточно многочисленные и неплохо вооруженные Воздушно-Десантные войска. А вертолетные десанты в любом случае будут носить тактический и не слишком массовый характер просто по причине самих ТТХ нынешних транспортных вертолетов. Как зачем?! Воздушно-десантная операция, это высадка парашютным способом в тыл противника, как правило крупных сил (до дивизии и нескольких дивизий включительно). Высадка осуществляется, так чтобы с момента высадки до боевого контакта с противником прошло какой-то время, необходимое для сбора и приведения в боевую готовность высадившихся частей. Подавляющее большинство высадок, насколько мне известно, выполнялись не прямо на голову неприятелю, а как раз туда, где у него не было досаточной для противодесантной обороны плотности войск. Исключения как правило приводили к высоким потерям высаживаемых парашютистов и "планеристов" (возможно в этом причина тяжелых потерь немцев в Критской операции). С целью дать фору десантникам до вступления в бой с частями противника высадку парашютным способом практикуют в ночное время также. А вот воздушное наступление пехотой на вертолетах идет часто прямо наоборот: они высаживаются почти под огнем и практически на голову подготовленному противнику, сначала осуществляя его огневое подавление с вертолетов огневой поддержки и транспортно-боевых машин. Затем после захвата плацдарма и спешивания большей части десантников, вертолеты осуществляют снабжение и огневую поддержку своих чстей по воздуху, а также могут и эвакуировать свои части с поля боя в случае необходимости. Понятно что в полном объеме такие действия можно осуществлять только против слабого или ослабленного противника, иначе он своим огнем может просто очень быстро вывести из строя большинство вертолетов. Но как раз такой противник имеет место быть в случае борьбы с иррегулярными НВФ и в случае борьбы с регулярными войсками на сильно пересеченной и труднодоступной местности, где нет возможности сосредоточения достаточных огневых средств во всех критических местах в нужное время. К тому же в случае сильного противодействия высадку с вертолетов можно выполнить и в районах прилегающих к противнику не подставляясь под огонь. Американцы для этого имеют не только посадочный метод, но и высадку по тросу с зависающей машины. А наши вертушки вообще мало приспособлены для быстрой загрузки и выгрузки. Тот же Ми-8 имеет одну (!) узкую дверь, а кормовая аппарель как я понимаю не может быть открыта и закрыта достаточно быстро. А американцы такую тактику ведения БД с вертолетов применяли массово, особенно если она давала приемлемый эффект. А она давала таки его в своременных условиях, когда не было нужды громить армию типа советской, да еще и не разбитой предварительно месячными ударами с воздуха.

U235> . И про какие 3 десантно-штурмовых части ставших жертвами развала армии вы говорите? . В статье упомянуты три такие бригады: 11, 13 и 21 ОДШБ. По данным статьи в 1987 из этих бригад изъяли минометную батарею, артбатарею горных пушек (заменив 9+9=18 стволов на 8 нетранспортабельных вертолетами самоходок 2С9), а в 1988 убрали и вертолетную компоненту, 13-я расформирована в 1996, 11-я передана в сухопутные войска (скорее всего с исключением десантно-штурмового статуса, так как накануне распада СССР и в России все ДШВ были переданы и входят в состав ВДВ. P.S. Судя по всему статуса ее не лишили, но аналогично переданную в СВ 83 бригаду к 2009 успешно переделали в обычную мотострелковую по сути). 21 в 1998 переформирована в полк и включена в 7 ВДД. Наверняка при этих преобразованиях их ОШС была приведена в соответствие с ОШС ВДВ, которая у нас никак не может эффективно использоваться с вертолетов в стиле американского air assault. Кроме того, включив в состав ВДВ авиадесантируемую бронетехнику, у нас до предела снизили их насыщенность другими средствами огневого усиления (буксируемые орудия, минометы, ПТРК и т.п.) и к тому же наша ОШС ВДВ имеет очень низкую спешиваюмую часть л/с. Для парашютного десанта это может и не так страшно. А вот для вертолетного десанта это может быть критично, потому что ему предстоит практически сразу вступать в бой и число бойцов должно быть аналогично обычной линейной пехоте. А не так как у нас - рота равна усиленному взводу противника.

• 1
• Ответить на сообщение

После передачи в Сухопутные войска [в 1996 г.] в 83 одшбр в п. Ляличи был сформирован 111-й отдельный танковый батальон (31 танк Т-80Б, из них 3 учебно-боевой группы эксплуатации). Также в Ляличах был отдельный дшб бригады.

В 1996 году батальоны бригад получили отдельные номера. В состав 83-й одшбр (на БМП) вошли: 593-й (или 598-й) отдельный парашютно-десантный батальон; 635-й отдельный парашютно-десантный батальон; 654-й отдельный парашютно-десантный батальон.

muxel> Вообще то автор заметки в "Арсенале" и есть Рядовой-К, только под своим настоящим именем

Только вот ощущение, что John Fisher как-то странно читал. С этой ссылкой к примеру ему стоит ознакомится - Десантно-штурмовые войска СССР — Десантура.ру - о десанте без границ

J.F.> Т.е. налицо планомерный отказ от воздушно-штурмовых действий, хотя опыт боевых действий вроде как требует обратного, как минимум в ограниченном масштабе. Или воевать с вертолетов как американцы у нас признано неэффективным во всех наших ситуациях?

Если совсем коротко - читайте http://periscope2.ru/pdf/new_russian_army_sm.pdf Там можно найти причины изменения штатов.

P.S. 20 лет - это пракатически сразу? Про изъятие вертолётов.

• 5
• Ответить на сообщение

YYKK> Только вот ощущение, что John Fisher как-то странно читал. Так прочитайте по другому и напишите свое мнение в развернутом виде - было бы интересно взглянуть на вопрос с другой стороны.

YYKK> С этой ссылкой к примеру ему стоит ознакомится - Десантно-штурмовые войска СССР — Десантура.ру - о десанте без границ Спасибо за ссылку. В целом это та же статья, но не законченная и в расширенной авторской интерпретации с некоторыми интересными авторскими оценками, которые были опущены в журнальном варианте. Вот хорошие цитаты оттуда, которые произвели на меня впечатление:

J.F.>> Т.е. налицо планомерный отказ от воздушно-штурмовых действий, хотя опыт боевых действий вроде как требует обратного, как минимум в ограниченном масштабе. Или воевать с вертолетов как американцы у нас признано неэффективным во всех наших ситуациях? YYKK> Если совсем коротко - читайте http://periscope2.ru/pdf/new_russian_army_sm.pdf YYKK> Там можно найти причины изменения штатов. Спасибо за ссылку. Почитал про реформирование ВДВ. К сожалению нашел там только подтверждение своей точки зрения: похоже командование РА полностью отказалось от действия своих частей в составе вертолетных десантов как штатной формы боевых действий. Таких специализированных частей более не существует. Возможно эта ситуация временная, потому что в статье написали о желании командования ВДВ заполучить вертолеты для своих десантно-штурмовых частей. Но дело это будущее и с неясными перспективами. Т.е. это будет начало с нуля и в лучшем случае копирование чужого опыта без наличия и наработки своего. Конечно полностью отказаться от вертолетных десантов наши "горе-генералы" не в силах, т.к. это хотя и дорогая штука, но без нее в современных конфликтах очень трудно победить (хотя, много ли вертолетных десантов высадилось в ходе войны с Грузией?). Но судя по всему у нас это практикуется только как временная форма действий в виде кратковременного взаимодействия обычных пехотных частей из СВ или ВДВ с транспортными вертолетными частями. Соответственно об использовании аэромобильной пехоты на вертолетах в боевых действиях "мечтать" не приходится. Может конечно это и правильно. Пусть наши вертолеты равномерно придаются частям СВ и ВДВ, осуществляя десантирование мелких групп (взвод, рота) с ограниченными целями. Зато никакого риска крупных потерь, зато дешево, проверенно и сердито.

P.S. Чтобы не попасть под критику из-за краткости и недосказанности, спешу добавить, что по изложенному в сборнике Барабанов концепция командования ВДВ состоит в создании двух типов частей: парашютно-десантных, которые десантируются традиционным парашютным способом, включая бронетехнику, и десантно-штурмовых, которые десантируются . посадочным способом самолетами ВТА на аэродромы. Т.е. по сути наши ВДВ трансформировались в собственно авиадесантные части, и в авиатранспортабельные части. ДШВ по сути в их составе не осталось.

YYKK> P.S. 20 лет - это пракатически сразу? Про изъятие вертолётов. Не понятно про 20 лет: это про период "развала" (с

2008) или про период от начала формирования первых трех бригад ДШВ до конца 80-х? Я вообще-то имел в виду "принесение в жертву" первых трех бригад (первой волны формирования) начиная с конца 80-х и далее в 90-х. А про первые 20 лет, когда эти бригады содержались по более или менее первоначальным штатам, которые были, пмсм, одними из самых лучших на фоне остальных наших штатов ДШВ, я речи не вел.

• 3
• Ответить на сообщение

2008) или про период от начала формирования первых трех бригад ДШВ до конца 80-х? Я вообще-то имел в виду "принесение в жертву" первых трех бригад (первой волны формирования) начиная с конца 80-х и далее в 90-х.

В рассматриваемой статье были указанны причины наличия вертолётов в бригадах 1-й волны формирования. Причиной изъятия вертолётов из ДШБр стало прекращение существования Армейской Авиации и создание Авиации Сухопутных Войск. Т.е. СВ получили вертолёты в своё полное и безраздельное подчинение. Соответственно иметь вертолёты непосредственно частях с целью оптимального использования их стало неэффективно. Практически сразу произошло изменение концепции применения воздушных десантов. Потребность в десанте на тактической глубине применения значительно (на порядки) превышала оперативной уровень (который в какой-то степени конкурировал с ВДВ). Встал вопрос, зачем иметь части которые должны по большому счёту раздёргиватся для тактического использования в интересах СВ(хоть и оперативный уровень остался)? В тоже время задачи тактического десанта вполне по силе разведбату дивизии и подготовленым для действий с вертолётов подразделениям мотострелков из состава самой дивизии. При этом оперативные(но не полностью) и стратегические ВДО - за ВДВ.

P.S. Мнение, что вертолёт - это "летающая БМП" отечественным опытом эксплуатации и боевого применения не подтвердилось. Вертолёт - транспорт и средство огневой поддержки.

P.P.S. К сожаленю резульатов данного изменения мы неувидели. Хотя кое-что продолжалось, вспомним про 56-й ДШП в составе МСД. А потом пошёл регресс. и АСВ в 2003г опять стала АА. А сейчас снова. думают.

• 2
• Ответить на сообщение

YYKK> В рассматриваемой статье были указанны причины наличия вертолётов в бригадах 1-й волны формирования. Так я и с этим и не спорю. Наоборот, считаю что это было идеальное решение и его надо было сохранять применительно к этим причинам, которые никуда не делись с распадом СССР. Я так понимаю причина эта проста - на Дальнем Востоке и в Забайкалье, а также в Закавказье (Грузия), - было много мест куда не вели хорошие дороги и куда проще, быстрее и надежнее было попадать на вертолете. И получать снабжение с боевым обеспечением тоже. Идеальная ситуация для ДШВ на вертолетах! Даже с учетом неприятных климматических явлений на Кавказе.

YYKK> Причиной изъятия вертолётов из ДШБр стало прекращение существования Армейской Авиации и создание Авиации Сухопутных Войск. Ну, пмсм, это все какие-то формальные и надуманные поводы. Из-за них как правило дело и страдает. Суть совместного использования ДШВ и вертолетов в моем понимании, так же как и в понимании автора статьи (если я его верно понял), именно в тесном совместном существовани на протяжении всего цикла боевых действий, а значит целесообразно иметь два набора вертушек - в составе ДШВ для ДШВ и в составе СВ для общеармейских целей. В перспективе такая концепция могла бы привести к созданию не только средних и тяжелых вертолетов (Ми-8 и Ми-6/Ми-26), но и легких армейских вертолетов, преимущественно для ДШВ. Легкий вертолет дешевле в производстве и эксплуатации, а значит может быть более массовым, что для ДШВ в моем понимании может стать ключевым фактором при обеспечении некоторого необходимого минимума ТТХ такой машины. Но все это гипотезы. В реальности все было именно так как вы и написали: передали АА в АСВ и "звиздец", он же "северный пушной зверек". А потом за формальной стороной дела и существо процесса стало глохнуть, пмсм. YYKK> Т.е. СВ получили вертолёты в своё полное и безраздельное подчинение. Соответственно иметь вертолёты непосредственно частях с целью оптимального использования их стало неэффективно. Да, согласен. Массово создавать части ДШВ с вертолетами не имело смысла, но иметь минимум, как те первые три бригады, пмсм, все же стоило: для отработки концепции и использования положительного выхлопа от таких специализированных частей. YYKK> Практически сразу произошло изменение концепции применения воздушных десантов. Потребность в десанте на тактической глубине применения значительно (на порядки) превышала оперативной уровень (который в какой-то степени конкурировал с ВДВ). Встал вопрос, зачем иметь части которые должны по большому счёту раздёргиватся для тактического использования в интересах СВ(хоть и оперативный уровень остался)? В тоже время задачи тактического десанта вполне по силе разведбату дивизии и подготовленым для действий с вертолётов подразделениям мотострелков из состава самой дивизии. Вот! Вот оно главное различие нашей концепции ДШВ и американской. У них ДШВ на вертолетах могут не только раздергиваться для тактических десантов, но и вести самостоятельные действия против слабого противника или на труднодоступной местности с использованием в бою вертолетов в траспортной и боевой конфигурациях. В рамках нашей концепции действительно нет смысла в специализированных ДШВ, потому что посадить в вертушки и высадить из них можно и обычные линейные подразделения при небольшом дообучении. У американцев и это не забыто, только сразу не афишировалось в виде ДШВ, а просто шло как насыщение небольшим числом вертолетов обычных линенйных частей СВ. Но это не помешало им иметь и воздушно-штурмовые специализированные части.

YYKK> При этом оперативные(но не полностью) и стратегические ВДО - за ВДВ. Абсолютно согласен. Все так и есть судя по всему и это, пмсм, как раз верно.

YYKK> P.S. Мнение, что вертолёт - это "летающая БМП" отечественным опытом эксплуатации и боевого применения не подтвердилось. Вертолёт - транспорт и средство огневой поддержки. Увы, вынужден согласиться. У нас не получилось как у американцев. Что тому причиной мне трудно судить. Или противники нам доставались более умелые и более технически оснащенные, или вертушки наши не приспособлены к выживанию на поле боя. Или наше командование оказалось не готово рисковать ценными машинами и бесценными кадрами подготовленных бойцов. Но итог вы правильно уловили. У нас вертолет не стал летающей БМП. Мне кажется, что дело тут еще и в том, что у нас не смогли выработать тактику "воздушного штурма". Ведь американцы не просто тупо высаживались с вертолетов под огнем, они сначала как-то давили огневую систему противника в зоне высадки, а потом под неприцельным огнем с удаленных огневых точек уже высаживались. Ну или в стороне делали высадку, а потом штурмовали с земли и с воздуха вертолетами огневой поддержки.

В целом, мне кажется, мы поняли друг друга, просто у вас несколько иная точка зрения на все эти вопросы. Я ее уважаю, хотя мне и хотелось бы видеть немного иное в составе нашей армии и не просто ради красивой картинки, а чтобы под эту "картинку" был реальный вектор развития, выводящий данную форму боевых действий в разряд гарантированно эффективных, без "летающих гробов" вместо летающих БМП.