Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 08АП-1303/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2017) Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по делу N А81-4691/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901016995, ОГРН 1058900019771) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (ИНН 6639015160, ОГРН 1069639011463) о взыскании 509 363 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" - Малышев К.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 17 от 01.04.2015 сроком действия по 31.03.2018),
Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (далее - ответчик, Общество, ООО "Компания "Лига 7") о взыскании неустойки по государственному контракту N 3989 от 12.05.2015 в сумме 509 363 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по делу N А81-4691/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку обязательства ответчика были исполнены в полном объеме 25.09.2015, постольку истец должен был предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до конца 2015, что и было сделано.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (окружной государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 3989 от 12.05.2015 на поставку противовирусных лекарственных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатита В и С за счет средств межбюджетных трансфертов в 2015 году (далее - контракт).
Согласно пункту 2.2 контракта поставщик принял на себя обязательство передать окружному государственному заказчику либо по его указанию иному лицу товар, а окружной государственный заказчик - принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.
Наименование (ассортимент), качество, количество и цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия определяются Спецификацией, являющейся соответствующим приложением к контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 757 639 руб., в том числе НДС - 10% - 159 785 руб. 36 коп., указывается в Спецификации и в дальнейшем изменению не подлежит.
Согласно являющейся приложением к контракту Спецификации ответчик обязался поставить истцу 130 упаковок лекарственного препарата Телзир в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: 629803, Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 55; ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".
Представленной в материалы дела копией товарной накладной N 1116 от 18.09.2015 подтверждается, что обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком с нарушением установленного договора срока.
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, окружной государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафов).
При этом в силу пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, указанной в этом же пункте контракта.
На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2015 по 24.09.2015 в размере 509 363 руб. 78 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1801-17/1495 от 19.10.2015 с требованием об оплате начисленной неустойки в срок до 02.11.2015.
09.12.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно исполнить обязательство по поставке товара истцу.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил ему неустойку.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Такие случаи и порядок определены постановлением N 196, в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).
Пунктом 3 постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "в" пункта 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Таким образом, постановление N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу постановления N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные постановлением N 196.
Оба постановления (N 196 и N 190) приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - распоряжение N 98-р), в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.
Таким образом, с учетом целей постановлений N 196 и N 190, следующих из распоряжения N 98-р, при наличии предусмотренных ими условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, исходя из того, что размер неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение контракта, превышает 20% цены контракта, обязательства по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки уплаты неустойки до окончания текущего финансового года (до 31.12.2016) в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 постановления N 190, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по делу N А81-4691/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.