Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-7213/16 по делу N А05-1485/2016

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1485/2016,

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10, ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392 (далее - Общество), о взыскании 1 208 220 руб. 90 коп. неустойки в период с 17.09.2015 по 20.10.2015 в связи нарушением срока выполнения работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2015 N 44-Д (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, иск удовлетворен в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7.5 Контракта.

Общество указывает, что при начислении неустойки применению подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (в настоящее время - Администрация, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 14 357 943 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что работы должны быть завершены не позднее чем через 30 календарных дней с даты подписания Контракта.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суды двух инстанций установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 14 347 746 руб. 50 руб. и сдал их по акту формы N КС-2 от 20.10.2015 N 1, который заказчик подписал без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ Администрация начислила неустойку и направила Обществу требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неуплату Обществом неустойки за нарушение срока выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок выполнения работ нарушен на 34 дня (с 17.09.2015 по 20.10.2015). Суды не согласились с доводом Общества о неправильном расчете неустойки. Поскольку заявленная неустойка (1 208 220 руб. 90 коп.) является явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили взыскиваемую неустойку до 400 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций, изучив материалы дела и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 763 ГК РФ, а также пунктами 4, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правильному выводу о правомерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 208 220 руб. 90 коп.

Вместе с тем суды применили статью 333 ГК РФ; в этой части судебные акты не оспариваются.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном расчете неустойки за просрочку выполнения работ.

Пункт 7.5 Контракта, которым установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, дублирует пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Соглашаясь с правильностью расчета неустойки, произведенного истцом, суды исходили из того, что коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательства по Контракту, умноженному на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Расчет взысканной судами неустойки соответствует требованиям пункта 8 Правил N 1063.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Общества о необходимости применения Постановления N 196 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 Постановления N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае обязательства по Контракту полностью исполнены подрядчиком в 2015 году. Размер начисленной неустойки превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, отсутствуют основания для применения Постановления N 196.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А05-1485/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.