19.3 ч.1 и отказ поднимать стекла.

Ниссан Санни - 1997 Ниссан Блюберд Сильфи - 2001 ФФ2 - 2010.

Шкода Йети. ФВ Тигуан.

Меня то чё приплёл?

Здесь и расскажи, где спрашивал, а то как-то не красиво, есть персонажи которые тебя поддержали безоговорочно, есть те кто осуждали, но интерес к теме проявили многие. Если уж так все круто, то чего своей ФИО стесняться?

Меня то чё приплёл?

встречал еще вот такое, не знаю, выкладывал Анатолич или нет, лень листать:

Постановление Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 7а-222/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Попова А.Е. на вступившие в законную силу постановление И.О. мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 22 июля 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Попова Александра Евгеньевича, УСТАНОВИЛ: постановлением И.О. мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 22 июля 2011 года Попов А.Е. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Попов А.Е. просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте судебного заседание, что привело к нарушению его прав, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте возложена на водителя. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2011 года в 9 час 30 мин напротив "адрес" Попов А.Е. не выполнил законное требование сотрудника ДПС поднять боковые стекла автомобиля для производства замеров светопроницаемости стекол. Действия Попова А.Е., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника ДПС при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Признавая Попова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых ". " и ". " показаниями сотрудника ДПС ". "., которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Попову А.Е. в пределах, установленных санкцией данной статьи. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в надзорной жалобе, в том числе и о технической неисправности стеклоподъемников, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 8 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Попова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Довод жалобы Попова А.Е. о том, что он был извещен о времени рассмотрения дела сотрудником полиции, а не мировым судьей не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дела данной категории, как предусматривающие в качестве одного из наказаний административный арест, рассматриваются мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: жалобу Попова А.Е. оставить без удовлетворения. Постановление И.О. мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 22 июля 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Попова Александра Евгеньевича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись Волгоградского областного суда С.А. Чаркин ". " ". "а

Люди даже со справками проигрывают, надо ж

Решение по административному делу

Дело № 4-112/2012 11 марта 2012 года. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска Глебова М.А., находящаяся по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 11, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из Отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску в отношении Волконитина А.А., родившегося …. года в п. …, работающего …, проживающий по адресу: ….,

у с т а н о в и л :

4 марта 2012 года около 15 часов 15 минут у дома 21 по пр. Троицкий в городе Архангельске Волконитин А.А., управляя автомобилем марки «….» (государственный регистрационный знак …., оказал неповиновение законному требованию сотрудников ГИБДД Комолова О.А. и Смиренникова А.В., а именно – приподнять передние боковые стекла для проведения изомеров светопропускаемости стекол, на неоднократные законные требования сотрудников полиции – поднять стекла – ответил отказом, своими действиями совершив правонарушение, предусмотрено частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании Волконитин А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не считает требования сотрудников ГИБДД законными, сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, в его действиях не имелось состава преступления, он пытался поднять стекла, но подъемник не работал, предлагал сотрудникам ГИБДД самостоятельно поднять стекла в автомобиле. Считает, что в его действиях не имеется каких-либо нарушений. Объяснение в Отделе полиции он писал в эмоциональном состоянии. Защитник Волконитина А.А. – Скляров Э.Л. в судебном заседании представил письменные объяснения Волконитина А.А. и пояснил, что в его действиях отсутствует не только состав административного правонарушения, также отсутствие и событие, поскольку к его подзащитному имеется неоднозначное отношение со стороны сотрудников ГИБДД, имелся конфликт, так как территория по адресу: … принадлежит отцу Волконитина А.А., регулярно производятся платежи за потребляемую ГИБДД воду. 4 марта 2012 года Волконитин А.А. подъехал к зданию спортивного центра и после того, как увидел сотрудников ГИБДД опустил стекла в автомобиле, однако в это время произошла поломка и стекла оказалось невозможным поднять. Таким образом, требование сотрудников ГИБДД невозможно оказалось исполнить. Полагает, что проверка светопропускаемости стекол автомобиля должна производиться в специально оборудованных местах, в полномочия сотрудников ГИБДД не входит проведение такой проверки. Состав инкриминируемого правонарушения заключается в обязательном наличии законного распоряжения. При этом совершение действия по поднятию стекол какой-либо нормой закона не предусмотрено. Считает, что производство по делу следует прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Отмечает наличие в действиях Волконитина А.А. малозначительности, поскольку содеянное им не принесло существенного вреда. Свидетель Волконитина Л.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Волконитина А.А., который какого-либо противодействия сотрудникам полиции не оказывал, подъемник стекол не работал на момент предъявления требования сотрудников ГИБДД поднять стекло, стекла были опущены после того как подъехали сотрудники ГИБДД. Она наблюдала всю ситуацию, которая длилась около 2 часов. Волконитиным А.А. были опущены оба передних боковых стекла. После задержания Волконитина А.А. ей передали автомобиль, который она отогнала в гараж, где передала в ремонт. Свидетель В. в судебном заседании показал, что находился в автомобиле Волконитина А.А., наблюдал ситуацию, как подошли сотрудники ГИБДД на стоянке и просили поднять стекла, которые водитель Волконитин А.А. опустил как только подъехали на стоянку, а сотрудники ГИБДД подъехали следом. Волконитин А.А. предлагал сотрудникам ГИБДД самостоятельно поднять стекла. В течение 1 часа свидетель наблюдал данную ситуацию. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ожидал Волконитина А.А. около торгового центра, чтобы совместно посетить спортзал, видел как автомобиль под управлением Волконитина подъехал в районе 16 часов на стоянку, после чего следом подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. После того как Волконитин приехал на стоянку он опустил оба передних боковых стекла и по требованию сотрудников ГИБДД не мог их поднять, но у него не получалось, сотрудники ГИБДД стали звонить куда-то и затем сказали, что будет составлен протокол. Все события завершились около 17 часов. Принимавший участие в судебном заседании сотрудник ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Комолов О.А. пояснил, что 4 марта 2012 года в 15 часов 15 минут у дома 21 по пр. Троицкий в городе Архангельске был остановлен автомобиль … госномер …, на передних боковых стеклах которого нанесено тонированное покрытие (пленка). Данным автомобилем управлял Волконитин А.А.. Когда Волконитин А.А. вышел из автомобиля, то он опустил передние боковые стекла и заблокировал их. Сотрудник полиции представился и попросил водителя приподнять стекла для того, чтобы произвести замеры светопокрываемости стекол с помощью прибора «Тоник», но Волконитин А.А. отказался. На неоднократные требования сотрудника полиции приподнять стекла выполнить их отказался, тем самым воспрепятствовал законной деятельности сотрудника полиции, пытаясь уйти от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производилась видеосъемка данного события. Для дальнейшего разбирательства Волконитин А.А. был доставлен в Отдел полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску. Отметил, что ему, как сотруднику полиции, предоставлено право производить замеры светопропускаемости стекол автомобиль, на данный автомобиль имелась ориентировка и в случае исполнения требований водителем были бы произведены замеры, в случае соответствия светопропускаемости стекол стандартам ориентировка была бы снята. Стекла были опущены водителем непосредственно перед его выходом из автомобиля. После того как были опущены оба передних боковых стекла был слышен сигнал похожий на звук блокировки. Требование сотрудником ГИБДД было высказано неоднократно, однако Волконитин отвечал отказом, во время проведения видеосъемки молчал. Отмечает, что Волконитин был готов поднять стекла и уплатить штраф за наличие тонировки на стеклах при условии, чтобы требование на него за совершенное настоящее правонарушение не выставлялось. Имеющимися нормативно-правовыми актами, административным регламентом и его должностной инструкцией ему не запрещено использовать в своей служебной деятельности технические средства. В автомобиле Волконитин находился с супругой, которая незначительное время находилась во время предъявления законного требования сотрудниками ГИБДД, после чего ушла в магазин. Более никого в салоне автомобиля не было. Обращает внимание, что стекла были опущены в автомобиле Волконитиным до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив обстоятельства дела, мировой судья находит вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, полностью доказанной. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно рапорту инспектора ИДПС 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Комолова О.А. 4 марта 2012 года в 15 часов 15 минут у дома 21 по пр. Троицкий в городе Архангельске был остановлен автомобиль …. госномер …, на передних боковых стеклах которого нанесено тонированное покрытие (пленка). Данным автомобилем управлял Волконитин А.А.. Когда Волконитин А.А. вышел из автомобиля, то он опустил передние боковые стекла и заблокировал их. Сотрудник полиции представился и попросил водителя приподнять стекла для того, чтобы произвести замеры светопокрываемости стекол с помощью прибора «Тоник», но Волконитин А.А. отказался. На неоднократные требования сотрудника полиции приподнять стекла выполнить их отказался, тем самым воспрепятствовал законной деятельности сотрудника полиции, пытаясь уйти от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производилась видеосъемка данного события. Для дальнейшего разбирательства Волконитин А.А. был доставлен в Отдел полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) УМВД России по городу Архангельску. Согласно протоколу об административном правонарушении 4 марта 2012 года около 15 часов 15 минут у дома 21 по пр. Троицкий в городе Архангельске Волконитин А.А., управляя автомобилем марки «….» (государственный регистрационный знак …, оказал неповиновение законному требованию сотрудников ГИБДД Комолова О.А. и Смиренникова А.В., а именно – приподнять передние боковые стекла для проведения изомеров светопропускаемости стекол, на неоднократные законные требования сотрудников полиции – поднять стекла – ответил отказом. Из объяснения сотрудника ДПС ИОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Смиренникова А.В. следует, что он, проходя службу в автопатруле совместно с Комоловым О.А., 4 марта 2012 года в 15 часов 15 минут задержали автомобиль … госномер … под управление Волконитина А.А., на передних стеклах указанного автомобиля было нанесено тонированное покрытие (пленка). Когда Волконитин А.А. вышел из автомобиля, он опустил передние боковые стекла и заблокировал их. Неоднократно Волконитину А.А. предлагалось приподнять стекла автомобиля для того, чтобы снять замеры светопроницаемости стекол с помощью прибора «Тоник № 4850», однако на законные требования сотрудников полиции Волконитин А.А. ответил отказом, тем самым воспрепятствуя их законной деятельности. Требование сотрудников полиции приподнять стекла было высказано неоднократно. В материалы дела также представлено объяснение Волконитина А.А., который не согласился с инкриминируемым ему деянием, указывая, что не оказывал сопротивления сотрудникам ГИБДД, которые сначала попросили у него документы, затем попросили выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Требования сотрудников ГИБДД считает незаконными, полагает, что они превысили свои служебные полномочия, он не обязан поднимать и опускать стекла в автомобиле. Он пытался выполнить требование сотрудников ГИБДД и поднять стекло, но стекло заклинило. Проанализировав исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Волконитина А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. С объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ характеризуется неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; а также противодействием исполнению служебных обязанностей указанными лицами. Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется наличием прямого умысла. Представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что высказанные неоднократно требования сотрудников полиции были законными, основанными на положениях ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года. Кроме того, положениями п. 19 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что сотрудники полиции вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в , установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в , которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных Российской Федерации случаях - тяжеловесных грузов. Требования сотрудников полиции являлись также основанными на положениях Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", ПДД РФ, п. 7.3 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривающих запрет установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Положениями п. 39 и ч. 6 п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 предусмотрено, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Из представленной в материалы дела должностной инструкции инспектора патрульно-постовой службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску усматривается, что в обязанности их входит, в том числе контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также предоставлено право требовать прекращения от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции. Таким образом, требование сотрудников ГИБДД, вопреки утверждениям Волконитина и его защитника, являлось законным. Кроме того, как установлено в судебном заседании, законное требование сотрудниками полиции в адрес Волконитина А.А. высказывалось неоднократно. В данном случае, Волконитин А.А. оказал противодействие законным требованиям сотрудников полиции, что повлекло воспрепятствование в осуществлении сотрудников правоохранительных органов их законной деятельности. Показания свидетелей Волконитиной Л.В., Рогозина А.С. и Веселкова А.В. мировым судьей отвергаются, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, так, Волконитина Л.В. состоит в близких отношениях с Волконитиным А.А., Веселков А.В. и Рогозин А.С. состоят в дружеских отношениях с Волконитиным А.А., в показаниях указанных свидетелей имеются расхождения относительно времени происходивших событий, описания событий, тогда как пояснения сотрудника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску обладают необходимой достоверностью, согласуются со всеми материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, обладающими относимостью и допустимостью. Представленная в материалы дела копия справки ООО «АВТОАКС» от 06.03.2012г. мировым судьей расценивается как подтверждающая лишь то обстоятельство, что на период осмотра 05.03.2012г. автомобиля …. госномер ….имелась неисправность стеклоподъемников передних дверей, но не подтверждающая того обстоятельства, что данная неисправность возникла именно в момент предъявления сотрудником полиции законного требования, как об этом утверждает Волконитин и его защитник, тогда как материалами дела подтверждено умышленное невыполнение Волконитиным законного требования сотрудника полиции. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, они полны, подробны, достоверны. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Волконитина А.А. событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Действия Волконитина А.А. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения посягающего на порядок управления, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, принимает во внимание неоднократное привлечение Волконитина А.А. к административной ответственности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает, что административный арест является крайней мерой административного наказания. Кроме того, мировым судьей принимается во внимание, что в настоящее время у Волконитина А.А. имеется период временной нетрудоспособности, выданный ему 5 марта 2012 года лист нетрудоспособности продлен 11 марта 2012 года сроком до 15 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что Волконитину А.А. за совершенное правонарушение следует назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого с учетом всех обстоятельств дела и повышенной степени общественной опасности содеянного определить не минимальным по санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для освобождения Волконитина А.А. от наказания в силу малозначительности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л : Признать Волконитина А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎