Практика Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда по снижению размера неустойки по ДДУ, или Превращение штрафной неустойки в компенсаторную

Тот, кто следит за практикой ВС РФ относительно возможности снижения размеров неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, знает, что в конце 2015 и в 2016 году было вынесено ряд определений, в которых говорится о том, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях, когда ответчик представляет доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-245) исходил из следующего: «В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Так суд указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал ».

По другому делу (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 18-КГ15-214) ВС РФ не согласился с тем, что можно снизить неустойки просто потому, что ответчик ходатайствует о её уменьшении: «Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежали учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с <. > руб. до <. > руб., сослался на выполнение ответчиком дополнительных работ по благоустройству, смягчающих последствия нарушения прав истца. Снижая размер неустойки до <. > руб., суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что ответчик признал требования о неустойке только в этом размере. Между тем данный довод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не основан на законе и не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки».

В Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 4-КГ15-48, говорится следующее относительно распределения бремени доказывания по данному вопросу: «Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора. Также в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства».

Изложенные позиции содержались в п.73-74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Казалось бы, судам были даны ориентиры относительно исключительности случаев снижения размера неустойки, относительно необходимости представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а не просто ходатайств с просьбой пожалеть застройщика и снизить размер неустойки.

Изменилась ли судебная практика в 2016 году? Явились ли вышеназванные определения ВС РФ авторитетными судебными актами, существенно повлиявшими на решения судов общей юрисдикции? Каковы функции неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве? Понимают ли суды данную функцию и достигаются ли на практике те цели, ради которых введена данная законная неустойка?

Попробую ответить на данные вопросы.

Текущая судебная практика

Обратимся к судебной практике моего родного региона. Мной были изучены большинство опубликованных на сайтах Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда апелляционных определений по различным застройщикам, нарушившим сроки передачи квартир дольщикам.

Итак, Санкт-Петербургский городской суд, практически всегда поддерживает решения судов, которыми была снижена неустойка.

АО СПб горсуда от 24.11.2016 по делу 33-24152/2016

…судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки в размере <. > является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о необоснованно снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации " установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки <. > соответствует последствиям нарушения обязательств.

Из доводов вышеприведенного определения, которые совершенно типичны для судей Санкт-Петербургского городского суда следует, что для снижения размера неустойки застройщик не должен представлять доказательств исключительности случая и её явной несоразмерности. Кроме того, несмотря на то, что неустойка является штрафной, суды говорят о её лишь компенсационной функции, но о функциях неустойки поговорим потом.

АО СПб горсуда от 28.11.2016 по делу № 33-24890

Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 07.04.2016 в сумме 456867,81 руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2013.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 100000 руб. соразмерным этим последствиям.

В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Как видно судом неустойка была уменьшена в 4,5 раза (!). В мотивировке такого значительного снижения неустойки говорится, не много ни мало, о том, что истец не доказал материальных последствий просрочки. Иначе говоря, все разъяснения ВС РФ для данной коллегии судей не имеют никакого значения. Оказывается, что бремя доказывания соразмерности неустойки ложится на истца, хотя все с точностью, до наоборот, так как ответчик несет бремя доказывания явной несоразмерности неустойки.

Единична ли такая вот совершенно простецкая и примитивная мотивировка? Конечно же нет, о чем свидетельствуют иные апелляцтлнные определения , например по делу № 33-24883/2016.

АО СПб горсуда от по делу 33-25272/2016

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки по договору №. до <. > рублей, а также считает, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Если внимательно почитать данное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме, то нетрудно увидеть, что имеет место фактически немотивированное снижение неустойки. Апелляционная инстанция не указала, в чем в данном конкретном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.е. опять все проходит мимо позиций ВС РФ.

Большинство апелляционных определений Ленинградского областного суда, за редкими исключениями, исходят из тех же позиций, которые приведены выше.

Так апелляционным определением Леноблсуда от 1 сентября 2016 года по делу № 33-4981/2016 было изменено решение суда первой инстанции, которым неустойка была взыскана в полном объеме. Суд мотивировал снижение неустойки следующим образом: «Учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами, в том числе продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию, наличие которого в том числе в силу договора является основанием для передачи квартиры, а также попытки ответчика привести соглашение с истцом в соответствие с меняющимися условиями, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий, значительных убытков, утраты имущества в результате неисполнения ответчиком условий договора, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей ».

Суд сослался на некие объективные причины, которые препятствовали своевременной передаче квартиры. Таковыми суд счел отсутствие акта ввода в эксплуатацию. Такие доводы просто поражают. Если строительство не окончилось, то совершенно понятно, что будет отсутствовать акт ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие данного акта как раз и подтверждает нарушение застройщиком сроков и ничего иного. Если суд считает, что застройщик не виноват и штрафная неустойка, имеющая карательную функцию, должна быть уменьшена до компенсаторной, тогда мы должны были бы увидеть ссылки на доказательства, представленные застройщиком, опровергающие предположение о виновном нарушении обязательства. Нет, кроме не имеющей никакого правового смысла мотивации, что равно произвольному усмотрению, мы в определении не видим.

Еще одну мотивировку для снижения неустойки изобрел Леноблсуд. Так, традиционно изменяя решение суда первой инстанции, в апелляционном определении Леноблсуда от 24.11.2016 по делу № 33-6894/2016 приводится изобретенный судом альтернативный метод расчета неустойки. Суд не смущает то, что в законе установлен метод расчета неустойки. Мы говорим, что суд не творит право, а применяет его. Оказывается, что суд может не согласится с установленным в законодательстве методом расчета и создать свой.

Приведем выдержку из вышеназванного определения.

Однако у суда апелляционной инстанции наличествует основания для вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт в части определения размера подлежащей ко взысканию неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПЕТРОСТРОЙ» об уменьшении размера неустойки по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку судом первой инстанции необоснованно проигнорированы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым:

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Северо-Западному федеральному округу: