Сделайте вывод из посылок и проверьте его правильность, опираясь на общие правила простого категорического силлогизма, или на правила фигур и модусов, или на метод круговых схем

0 - Все люди ссорятся, но далеко не все ссоры переходят границу закона. Следовательно.

1 - Среди бедных людей есть талантливые, а некоторые таланты являют­ся уникальными. Следовательно.

2 - Некоторые вещи справедливо относят к сокровищам, но ни одна идея не является вещью. Следовательно.

3 - Ни одна точная наука не является гуманитарной, но юридическая тео­рия не является точной наукой. Следовательно.

4 - Некоторые информационные сообщения являются травмирующими психику, а информация - необходимый источник правильных решений. Следовательно.

5 - Не все политики прозорливы, но все они принимают властные реше­ния. Следовательно.

6 - Некоторые научные школы конкурируют, а всякий конкурент стремится победить. Следовательно.

7 - Всякая учёба есть работа, а некоторые находят в работе удовольст­вие. Следовательно.

8 - Лень является труднопреодолимым пороком, но учёные не ленивы. Следовательно.

9 - Все добрые дела заслуживают благодарности, но некоторые из них со­вершаются тайно. Следовательно.

Образец:

Что моё - то не чужое, а всё моё ношу с собой. Следовательно.

Из данных посылок можно вывести заключение: . следовательно,всё, что я ношу с собой - не чужое. Для проверки правильности вывода необходимо выявить логическую форму данного умозаключения.

1. В заключении определяем меньший (S) и больший (Р) термины сил­логизма.

Заключение является общеотрицательным суждением (Е):

Ни одно S не есть Р

Субъект суждения - понятие «что я ношу с собой» - меньший термин силлогизма (S).

Предикат заключения - понятие «чужое» - больший термин (Р).

2. Определяем средний термин силлогизма (М) - понятие, которое есть в обеих посылках и отсутствует в заключении - «моё».

3. Составляем схему данного силлогизма:

Ни одно М не есть Р (Е)

Все М есть S (А)

Ни одно S не есть Р (Е)

4. Проверить правильность полученного умозаключения можно одним из трёх способов.

а) Проверка соответствия вывода общим правилам простого категорического силлогизма показывает, что здесь в отношении меньшего термина («что я ношу с собой») нарушено правило терминов, запре­щающее, чтобы термин был распределён в заключении (как субъект общеотрицательного суждения) в то время как он не распределён в по­сылке (как предикат общеутвердительного суждения). Значит, заклю­чение не следует из посылок с необходимостью.

б) Обратившись к правилам фигур и модусов, сначала устанавливаем фигуру данного вывода. Так как средний термин (М) в обеих посылках является субъектом суждений, то умозаключение построено по треть­ей фигуре, модус ЕАЕ. Фиксируем в данном силлогизме нарушение одно­го из особых правил третьей фигуры - заключение должно быть только частным, а у нас оно общеотрицательное. Соответственно, и модус ЕАЕ не является правильным модусом категорического силлогизма, по­строенного по третьей фигуре. Заключение не следует с необходимо­стью.

Итак, все способы проверки правильности силлогизма показали, что вывод из посылок сделан неправильный, недостоверный.

в) Чтобы проверить правильность силлогизма методом круговых схем, нужно изобразить отношения между понятиями-терминами так, как они даны в суждениях-посылках, а затем посмотреть, получилось ли на общей схеме то отношение между меньшим и большим терминами, которое выражено в заключении. В данном примере видно, что попарные отношения между М и Р. М и S - не позволяют выяснить, как относятся друг к другу S и Р. Эта неопределенность показывает, что средний термин не связывает между собой больший и меньший термины, что здесь не действует правило, то есть мысль нелогична.

9. Выведите заключение из данных посылок и проверьте пра­вильность вывода в соответствии с правилами модусов умозаклю­чений, содержащих сложные суждения (выводы логики высказыва­ний).

0 - Если бы план курсовой работы был составлен правильно, работа по­лучила бы высокую оценку. Однако в плане обнаружены ошибки. Следова­тельно.

1 - В любом обществе есть богатые и нищие. Подавляющее большинство студентов не относится к богатым. Следовательно.

2 - Всякое занятие можно отнести к сфере труда или досуга. Чтение - это любимый досуг миллионов людей. Следовательно.

3 - Студента могут отчислить из вуза, если он не сдаёт зачёты и экзамены в установленные сроки или если он нарушает устав высшего учебного за­ведения. В данном случае студент сдал все зачёты и экзамены. Следова­тельно.

4 - Договор об оплате может быть индивидуальным или коллективным. С гражданином Ю. подписан индивидуальный контракт об оплате. Следова­тельно.

5 - Если читатель возвращает книгу в неудовлетворительном состоянии, библиотекарь отказывается принять её. Библиотекарь отказалась принять данную книгу. Следовательно.

6 - Результат предварительной аттестации студента тем выше, чем регулярнее он посещает аудиторные занятия, активнее участвует в семинарах. Работа в библиотеке не является аудиторной. Следовательно.

7 - Если повышается уровень профессиональной квалификации работни­ка, то повышается и производительность его труда. В этом коллективе все работники учатся заочно. Следовательно.

8 - Если производство товара дотируется государством, то часть его ры­ночной цены компенсируется из средств госбюджета. Государственное об­разование дотируется государством. Следовательно.

9 - Инвестиционные проекты могут быть социальными, научно- техническими или информационными. Данный инвестиционный проект является научно-техническим. Следовательно.

Образец:

Если в стране или регионе закрываются промышленные предпри­ятия. то в этой местности улучшаются показатели экологическойбезопасности. В данном регионе прекратили работу почти все про­мышленные предприятия. Следовательно. Из посылок можно вывести заключение, что, следовательно, экологическая обстановка в данной местности улучшилась.

Данное умозаключение является условно-категорическим. Первое предложение выражает условную посылку: а→ b. Второе предложение содержит утверждение основания (антецедента) условной посылки (а). В заключении, которое мы вывели, содержится утверждение следствия (консеквента) условной посылки (b).

Таким образом, мы имеем дело с утверждающим модусом условно­категорического умозаключения: а→ b; а

Эта разновидность утверждающего модуса - от утверждения осно­вания к утверждению следствия - является правильной, поэтому за­ключение логически достоверно.