Обсуждение Викисловаря:Правила оформления статей

Идея: указывать внутренние ссылки для слов в тексте примеров.

1. уменьш.-ласк. форма к потягушки; потягивание, а именно: разведениерукв стороны на вдохе (часто после сна, зажмурившись) ◆ … ты заправляешь коечку, гладишь подушечку, // сладкой истомой манят тебя потягушечки. Константэн Григорьев, «Мальчик чумазенький», 1994 г. ◆ Он легко поднялся с кресла и сделал потягушечки. А. А. Уфимский, «Владеющие» ◆ В связи с этим Алёнкин распорядок дня приобрёл приблизительно следующий вид: долгие потягушечки в постели, душ, зарядка под музыку… Кай Ольга, «Элитный психолог»

1. уменьш.-ласк. форма к потягушки; потягивание, а именно: разведениерукв стороны на вдохе (часто после сна, зажмурившись) ◆ … ты заправляешь коечку, гладишь подушечку, // сладкой истомой манят тебя потягушечки. Константэн Григорьев, «Мальчик чумазенький», 1994 г. ◆ Он легко поднялся с кресла и сделал потягушечки. А. А. Уфимский, «Владеющие» ◆ В связи с этим Алёнкин распорядок дня приобрёл приблизительно следующий вид: долгие потягушечки в постели, душ, зарядка под музыку… Кай Ольга, «Элитный психолог»

1. Можно всё-таки указать (дать ссылки на) слова, которые, с одной стороны, связаны по смыслу с описываемым, однако с другой - не являются синонимами, анонимами и т.д., а также не попадают в раздел описания значения слова. Т.е., по-видимому, викифицированные слова "коечка", "подушечка", "истома" и т.д. связаны по смыслу с "потягушечками", но затруднительно сказать каким именно и существует ли вообще название для такого отношения.
2. Обычно текста в примерах значительно больше (есть из чего выбирать, чтобы викифицировать) чем в описании значения слова.

1. Цветовое единство примера (зелёное сейчас) нарушается красными и синими цветами слов со ссылками.
2. Возможно, отвлекает внимание читателя.

За. --AKA MBG 11:28, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
1. Против. Все сказано в минусах. Если СИЛЬНО надо, человек скопирует слово в окно поиска. -- Wesha 12:00, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
2. Против (суета не красит текст; кстати, статью потягушечки я не смотрел, но, если там толкование такое же, как здесь, то работы там еще хватит, ох-ох-ох) --Al Silonov 12:06, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
3. Против по вышеуказанным причинам. Кроме того, всё-таки не очень понятно, по каким критериям ставить либо не ставить ссылки. Общий замысел вроде ясен, и лично я его в некоторой степени даже поддерживаю. С другой стороны, в вышеприведённых примерах слова «манить», «сделать» и «долгий» имеют гораздо более непосредственное отношение к потягушечкам, нежели «коечка», «истома» и «зарядка». (Меня бы, разумеется, тоже гораздо больше подмывало поставить ссылку на занятную «коечку», нежели на скучный «сделать», но как для толкования потягушечек, так и для указания возможностей их употребления последний ведь несравнимо важнее первого. А мы тут именно в разделе о толковании и употреблении и находимся.)Кстати, у меня сильное подозрение, что для обозначения отношения «коечки», «подушечки» и «истомы» к «потягушечкам» очень даже есть особый термин, хотя я его в данный момент и не знаю. --Schwallex 13:08, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ] Угу, а когда я говорил что топор имеет прямое отношение к палачу, меня кто-то убеждал что ни в коем случае. --213.135.123.19 14:14, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Образцы офрмления статей для иностранных слов [ править ]

Хотелось бы где-нибудь иметь статьи об иностранных словах, достойные подражанию. Причём в первую очередь править эти статьи, если появляются новые веяния. --Valentin 05:44, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я задумался, прежде чем сообразил, что Valentin - это твой новый ник :) Да, надо. Наверное, потенциальный кандидат, всё ещё недоделанный - это lead, а также bad, sun. Наиболее часто правившиеся и тем не менее в худшем состоянии (по порядку): do, appel, about, да ещё house. --AKA MBG 06:06, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ] Если иметь в виду наличие правильной болванки - то указанные, может, и подойдут, но соответствие болванке у нас сейчас и в других новых статьях обычно наблюдается. Если же говорить о качестве готовой статьи, то я пока не вижу ничего достойного подражанию: там почти все поля в структуре пустые. А насчет нового ника - чем-нибудь помогло такое раздвоение? Al Silonov 07:03, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ] Во-первых, под новым ником вроде быстрее всё открывается. Пока что :) Во-вторых, я тут не совсем дописал то, что хотел сказать. Отвлекли меня гости. Я имею ввиду, что нужна хорошая болванка к английскому слову (должны быть сразу сущ, прил, гл.), к немецкому слову, и т.п. Например, захотелось кому-то вставить украинское слово, да не знает, по какому подобию сделать. А сюда куда-нибудь заглянул, кликнул по ссылке и сделал всё как надо. Возможно надо улучшать режим редактирования - предлагать заменить содержимое на болванку о слове конкретного языка. Да и хорошие готовые образцовые статьи на разных языках не помешали бы, только вот надо выбирать слова, относящиеся только к одному этому языку, а не к группе языков. (Сам-то я понял что сказал? :) ) --Valentin 07:20, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ] Честно говоря, лично я уже не пользуюсь стандартным меню для создания статей об иностранных словах - использую модифицированный Шаблон:NEW, где все задается в одной строке, в т. ч. и язык. Но, возможно, для тех, кто пользуется стандартными средствами, придется сделать так, как сейчас у украинцев - для некоторых наиболее популярных языков там (по моей наводке) сделали специализированные языковые болванки. Здесь я тоже начинал подготовку такой реформы, но сил не хватило. Что касается различий в стандартах оформления для слов разных языков - как раз наоборот, желательно добиваться максимального единства (по крайней мере для языков, где грамматические категории хоть немного совпадают). Al Silonov 07:45, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ] Большая просьба к новичкам использовать эту болванку. --Vesailok 20:35, 27 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пустые разделы [ править ]

Чтобы собрать в одном месте: напишите здесь доводы того, что выписывание всех пустых разделов (для значений, переводов, родств. слов и т.д.) лучше, чем полупустые страницы, содержащие только значение и/или перевод.--Infovarius 12:48, 24 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Под "выписыванием всех пустых разделов" вы имеете в виду наличие пустых (незаполненных) разделов? Если да, то главный плюс: единообразие. Да, кстати, разделы создаются автоматически благодаря шаблонам. Это наоборот, чтобы их покоцать, нужно приложить усилия. -- AKA MBG 13:00, 24 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Стой, опасность [ править ]

Согласен, что вступление и рекомендация о соблюдении правил в начале страницы нужны. Но красный шестиугольник и розовый фон, кажутся мне чересчур агрессивными. И какие-то ненужные ассоциации к быстрому удалению страницы.

Я был бы рад видеть нейтральный цвет - как на прочих информационных шаблонах - зелёный, голубой. -- AKA MBG 12:26, 26 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Т.е. если уж человек добрался до страницы с правилами, что прекрасно, то здесь уже пугать мало смысла. -- AKA MBG 12:28, 26 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну в общем да, уместнее просто информирующий стиль, без лишней агрессии. --Al Silonov 13:37, 26 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Омонимы у нас, этимология у англичан [ править ]

Если я правильно понимаю, то омонимы, которые у нас обозначаются так == бор II ==, в английском викисловаре обозначаются ===Etymology 2===. Причём у нас второй, у них - третий уровень.

P.S. Это я пытаюсь провести параллели между нашими викисловарями. -- AKA MBG 14:48, 29 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Раздел родственных слов. Каким ему быть? [ править ]

Давайте поговорим об этом здесь или в другом месте, чтобы результаты дскуссии можно было облечь либо в Правила, либо в Рекомендации. --Vesailok 18:20, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

• Я согласен с тем, что два списка - это логично. Я считаю, что это надо делать средствами шаблонов, чтобы секции добавлялись и убирались автоматически, как сейчас отдельные слова. "Машина должна работать, а человек - думать". Я готов эту логику разработать и закодировать Я до сих пор так и не увидел рабочего примера того, что хочет Эл. (Кроме некоего приближения в Шаблон:родств:пуск).

Покажите, мне, ёпрст, что надо сделать, и я сделаю! А пока этого не произошло, это не повод откатывать правки. -- Wesha 15:06, 29 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Раздел Этимология [ править ]

В последнее время заметил, что некоторые новые участники затирают в данном разделе шаблон ЭТИМОЛОГИЯ и пишут (иногда) в принципе верную этимологию, но, как мне кажется, лишают возможности вписывать в статьи об однокоренных словах автоматически аналогичные тексты об этимологии. Нужны более чёткие правила. --Vesailok 08:12, 7 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Значение поднять на верх [ править ]

Предлагаю основное значение слова вынести на самый верх. И в каждом разделе значение должно идти первым. Далее Этимология как на мой взгляд также более информативный раздел. Ну а потом уже всё остальное. Вода (пример оформления). Ivan386 11:26, 20 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, в последнее время редко выступают на эту тему, а раньше постоянно предлагали вынести вперед то толкования, то перевод, морфологию и семантические отношения вообще предлагали убрать, а еще у англичан этимология идет раньше всего - тоже интересное решение. Но все это субъективно. И дело не только в том, что соотношение "информативности" каждый видит по-своему, но и в том, что никто не доказал, что самый "информативный" материал надо вываливать сразу, впереди всего. Открывая обычный словарь, мы сначала перелистываем титул, предисловие, правила пользования, алфавит, перечень условных сокращений - и только потом статьи, да и в самих статьях там сначала идет грамматическая и орфоэпическая информация, а не собственно толкование. Так вот: единственный мало-мальски объективный подход - соблюдать ту иерархию сущностей, которая выработана в лингвистике и в лексикографии в частности - от простого к сложному, от формы к содержанию. --Al Silonov 12:47, 20 января 2011 (UTC) [ ответить ] Самый "информативный" материал надо вываливать сразу потому что это удобно. Сам придя на станицу пиетет уже отчаялся что это очередная пустышка в которой заполнили пару пунктов а значения там нет. Предполагаю что большинство людей которое сюда попадает не знает значения слова и приходит собственно за ним. А уже потом можно расположить подробности. Причем сейчас они расположены не очень то компактно. Ivan386 12:06, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ] Ну, по моему опыту, когда я пользуюсь Викисловарём, чтобы что-то узнать, меня чаще интересует либо как слово (русское) склоняется, либо где ударение. Может происходит это из-за того, что я a priori знаю, что морфология для русских слов у нас проработана много лучше чем семантика и переводы. Но вот, например, реальный случай, год назад было. У меня есть племянница Алина, учится в 5 классе. Звонит по телефону — как такой-то падеж от такого-то слова (уроки готовит). Я ответил. Спрашивает, а почему? какое у него склонение? Почему, говорю, не знаю — всегда так было, иначе коряво получается. А склонение я тебе сейчас посмотрю. Залез в Викисловарь, нашёл слово, и сказал ей номер «школьного» склонения (1, 2 или 3). Ей этого вполне хватило. А для иностранных слов, действительно, чаще всего интересует значение, но за ним я полезу в Lingvo, а не Викисловарь, т.к. скорее всего его либо не будет, либо будет болванка. -- Sergey kudryavtsev 13:21, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Упорядочивание значений [ править ]

Цитата из наших правил: "Можно указать несколько общих рекомендаций, которыми стоит руководствоваться при вдумчивом упорядочивании значений. Если для некоторого слова рекомендации будут противоречить друг другу, то нужен индивидуальный подход."

Далее в правилах идут эти общие рекомендации (упорядочивать значения по частотности, по этимологически-хронологическому принципу), но какое упорядочение приоритетнее - не ясно.

Мнение знакомого лексикографа: "подход может быть только один: прототипический, исторический или частотный".

Моё предложение такое - всё-таки оставить в правилах все эти подходы, но указать - какой из подходов приоритетнее на тот случай, если есть возможность выбирать по нескольким критериям. Кажется, это будет по уму и оформление статей будет более единообразным. Коллеги, ваше мнение? -- Andrew Krizhanovsky 14:02, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Правила проставления ссылок на Википедию [ править ]

Предлагаю установить правило, что в случае, если статья начинается с раздела о русском слове, то шаблон следует ставить первой строкой. Если статья не содержит межъязыковую омонимию, то шаблон с указанием соответствующего языкового раздела Википедии следует ставить также первой строкой. В остальных случаях шаблон ставится сразу после разметки языкового раздела. К тому же, надо выбрать наиболее предпочтительный шаблон для этого, коих у нас, к сожалению, несколько. (Не знаю, почему не работают тильды) - Участник:Vesailok.

Из общих, логических соображений следовало бы ставить этот шаблон все-таки после кода языка, внутри языкового раздела, именно из-за языковой омонимии - ссылка на английскую википедию должна быть внутри статьи об английском слове. Мы ставим их вне языковой секции, поскольку там де-факто образуется удобное пустое место при наличии оглавления. Если же переносить под языковой заголовок, то получается теснота, хотя и соблюдается логика. Не знаю, как быть. И еще: если есть шаблон ("См. также:"), то он должен идти вообще раньше всего остального, в том числе и википедии, если она есть. А насчет тильд - ты меня ввел во искушение, все работает, надо просто аккуратно пользоваться тегами nowiki (в смысле ставить закрывающий тег) --Al Silonov 21:04, 19 августа 2011 (UTC) Al Silonov [ ответить ] Если получится сделать шаблон меньше по высоте (в одну строку бы), то да - логично ставить внутрь языкового блока. Хотя для русского в ruwikt можно было бы сделать и исключение. -- Andrew Krizhanovsky 13:14, 29 августа 2011 (UTC) [ ответить ] Можно сделать универсальный шаблон со ссылками на все иноязычные разделы Википедии в одном юзербоксе. Где основаня ссылка на русский раздел, а остальные как индексы языков . Don Rumata 14:04, 29 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Примеры словоупотребления и политические жаргоны [ править ]

Считаю неприемлемым использования таких примеров в употреблении политических жаргонизмов, которые оскорбляют честь и достоинство конкретных людей или политических партий. Викисловарь должен быть нейтральным в политических оценках. --Vesailok 05:21, 29 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

При этом переношу со своей страницы следующее мнение: Мне кажется, Вы неправильно понимаете задачи словаря. Викисловарь — не энциклопедия. У него нет задачи давать объективную, взвешенную характеристику Путину, Зюганову и прочим. Примеры должны показывать реальное употребление слова. Понятно, что политические жаргонизмы используются в полемических текстах, где поливать противников грязью — обычное явление. Викисловарь и должен это отразить. Все мои примеры взяты из реальных дискуссий на веб-форумах. Редактировать эти примеры — значит подменять реальное словоупотребление выдуманным. — Monedula 20:57, 28 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, Валентин прав. Написал там. -- Andrew Krizhanovsky 09:29, 29 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

• Если можно показать пример употребления без оскорбления, так и надо делать. Если нет - что поделаешь, объективность языка важнее. Хотя без примера непонятно. --Infovarius 13:39, 29 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

• В статье зюганоид было 2 примера, которые не понравились Vesailok: (1) ◆ Никакой разницы между «правым делом», «справедливой россией», едорасами и зюганоидами по ходу нет уже давно. (2) ◆ «А ты, надо полагать, зюганоид ?» — Он самый. Не идеализирую современных коммунистов. Но путинская экономика меня удручает ещё больше. — Первый пример Vesailok вообще удалил, второй отредактировал, чтобы там не было Путина. На мой взгляд, ничего плохого в этих примерах нет. Существует много разных мнений по политическим вопросам, скрывать это — бессмысленно. — Monedula 18:17, 29 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

• На мой взгляд, Monedula здесь прав. Можно конечно, попытаться быть политкорректным, но если мы берем такую лексику. Это как с москалями, хохлами и т. д. Цитаты могут быть оскорбительными для определённой группы людей.--Grenadine 07:51, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

• А такие слова не окказионализмы? Их можно пачками придумывать: зюганоид, путиноид, медведоид. --Infovarius 18:07, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

• Разве окказионализмы недостойны быть представлеными в словаре? Да и где проходит грань между неологизмами и окказионализмами? — Monedula 20:44, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

• Если какое-то количество употреблений есть в книгах, газетах, то, думаю, можно добавлять. Тут вопрос приоритетности работы, скорее, к себе: насколько редкое слово стоит добавлять в словарь, если в нём нет ещё многих базовых слов. -- Andrew Krizhanovsky 07:57, 2 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Раздел Библиография [ править ]

Необходимо описать правила, иначе в этот раздел попадают ссылки на внешние сайты, описывающие явления, а не слова. --Vesailok 07:48, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Указание грамматических и семантических категорий [ править ]

Если сообщество решило, что в статьях о русских словах нужно также добавлять /ru, то об этом следует написать в Правилах. --Vesailok 19:56, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Любопытно увидеть ссылочку, когда оно решило. Don Rumata 22:13, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ] Я же написал "Если" :) А вообще-то Инфовариус за это выступает. Как ссылку найду - дам. А впрочем пора ставить на голосование. --Vesailok 23:02, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ] Где и когда, сейчас не помню, но точно обсуждалось (по моей инициативе) — слишком явной становится ошибочность давнего решения о выделении русского языка в плане оформления категорий, помет и т. п. После этого были соответственно заменены шаблоны создания статей, а бот (кажется, Structor) пошел править категории уже имеющегося. --Al Silonov (обсуждение) 23:27, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ] Эл, выскажите тогда своё мнение в обсуждении Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Категория:Моча по языкам. Получается, что категории без суффиксов превращаются в метакатегории. Don Rumata 01:35, 27 января 2013 (UTC) [ ответить ] К какому решению в итоге пришли? — soshial @ 19:09, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Оформление толкований [ править ]

Несколько вопросов у меня скопилось:

1. Можно ли в одной строке перечислять несколько различных оттенков одного значения, указывая знак ||, как это сделано в статье "потухнуть".
   • У меня нет особого мнения. --- Vesailok 05:12, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
   • Нет. Если я правильно помню, разделение значений (и даже цитат к ним) с помощью двух "пайпов" || не было одобрено. И даже разделение оттенков с помощью точки с запятой ";" не приветствуется, хотя я не всегда могу придумать - как обойтись без них. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:03, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
2. Хотелось бы узнать, есть ли смысл подобного фанатичного викифицирования каждого слова (проставления ссылок на другую статью), как это сделано в статье "ботаник". Толкование слова делается не очень читаемым. Можно ли приводить в человеческое состояние подобный текст? Soshial (обсуждение) 23:59, 7 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
   • Это была моя старая идея, чтобы все слова были одним цветом. Но с этой идеей сообщество не согласилось. Поэтому можно спокойно приводить в "человеческое" состояние. --- Vesailok 05:12, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
   Я тоже не согласен всё-всё викифицировать, но мне кажется, что иногда бывает полезным таким образом выделить парочку слов, наиболее раскрывающих данное значение. Или от викификации отказались полностью? Soshial (обсуждение) 10:04, 22 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
3. Можно ли оформлять ссылки на источники (библиографию) таким образом, как это сделано тут: подпасок? Нужно ли избавляться от точек в конце словарного описания (перед примерами)? Soshial (обсуждение) 23:38, 21 мая 2013 (UTC) [ ответить ] Каким-нибудь образом это можно внести в правила? Потому что некоторые пользователи до сих пор фанатично викифицируют толкования и даже примеры. — soshial@ 19:19, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
   • Толкование идёт с маленькой буквы и без точки. Лишнее - ссылаться так на Ушакова и другие словари. Для изысканий, посвящённых конкретным словам, есть раздел Библиография и шаблончик специальный. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:58, 22 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
4. Скажите, в качестве синонимов нужно писать только полностью стилистически близкие синонимы, а затем остальные синонимы (которые без стил. окраски через "частичн.") или перечислять все без разбору? Т.е. верна ли правка? — soshial@ 11:26, 1 сентября 2013 (UTC) [ ответить ] См. раздел «Оформление семантических отношений». Сначала близкие по смыслу синонимы, далее более отдалённые после точки с запятой, а в конце частичные с префиксом частичн. Важно не путать отдалённые синонимы и гипонимы. Don Rumata 13:24, 1 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

слоги [ править ]

У меня возник вопрос: правила разбиения по слогам, которыми полагается пользоваться в ВС, где-нибудь описаны? в книжке на [gramota.ru] говорится, что большинство слогов в русском языке открыты, даже если это не "фонетический слог", а "слог для переноса"; например, получается "ми-крон", "ша-блон", "зве-зда", "три-зна". Ineiev (обсуждение) 19:47, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

• Ломоносов: ми-крон ("крона"), ша-блон ("блоха"), зве-зда ("здание"), три-зна ("знаю")
• Аванесов: ми-крон, ша-блон, зве-зда, три-зна
• Щерба: ми-крон, ша-блон, зве-зда, триз-на

Словарь Зализняка [ править ]

Перечитал правила. Хорошо бы, хоть в двух словах, упомянуть словарь А.А. Зализняка и дать ссылку на страницу Викисловарь:Использование словаря Зализняка. Это только для русского языка, тем не менее, мне кажется, не помешало бы. Дописать, например, в раздел правил "#Оформление морфологических и синтаксических свойств" -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:13, 9 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Помощь новичкам [ править ]

Язык этой статьи труден :) Есть ли здесь аналог для этой статьи? https://en.wiktionary.org/wiki/Help:How_to_edit_a_page И здешняя разметка громоздка в отличие от английской и тех,что ориентируются на нее. Почему?

• Создавайте статьи с помощью кнопок, появляющихся на странице поиска или при попытке создать статью по красной ссылке. Выберите нужную кнопку, вместо XX везде впишите код языка.--Cinemantique (обсуждение) 11:50, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
• Зато в английской настолько хаотическая структура, что автоматизиронный анализ очень затруднён. Да, AKA MBG? --Infovarius (обсуждение) 07:58, 5 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

анаграммы, метаграммы [ править ]

Почему не сказано про них, про ? --Fractaler (обсуждение) 15:16, 1 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Примеры в одну строку ? [ править ]

Это же не карманный словарь чтобы список валить в одну кучу, не оставляя ни одного свободного сантиметра площади. Почему нельзя сделать человеческий список, чтобы было красиво и наглядно?

(пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich . — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро.

(пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich . — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро.

А вот как это выглядит если два значения:

(пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich . — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро. (пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich . — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро.

(пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich . — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро. (пример из ich) ◆ Ich denke, also bin ich . — Я мыслю, следовательно я существую. Рене Декарт ◆ Ich lerne Deutsch. — Я учу немецкий язык. ◆ Ich sehe mich im Spiegel. — Я вижу себя в зеркале. ◆ Ich wasche mir jeden morgen die Haare. — Я мою себе волосы каждое утро.

• Желание и посыл Ваши понятны. Но как в случае такого оформления будут выглядеть «русскоязычные» статьи, например, великий? Так что чёрного ромбика, отделяющего пример от примера, имхо, достаточно. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 16:35, 9 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
  • значит необходима дифференциация по языкам и всё - разные языки на то и разные:) унифицированный подход всё равно будет корявый --83.149.35.178 12:44, 10 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
  • механизм шаблонов позволяет раскладывать строку примеров в список при наличии перевода - можно использовать как компромисс --Boom1x (обсуждение) 16:28, 10 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
    • но такое поведение шаблона будет не интуитивным - тоже минус--Boom1x (обсуждение) 16:29, 10 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

    Оформление подписей к иллюстрациям [ править ]

    Уже давно к иллюстрации в подписи я добавляю , благодаря чему она выглядит красивее и нагляднее (см. wing, casa, Ай-Петри, Севастополь, Пальмира, eques, пыль, гангрена). Предлагаю сделать использование этого шаблона в неавтоматических (а почему бы и не в автоматических) подписях обязательным. С уважением, --LEANSER (обсуждение) 14:31, 5 января 2016 (UTC) [ ответить ]

    • Действительно. Ведь пример - та же подпись, только без картинки. Имело бы смысл сделать единообразие. --Fractaler (обсуждение) 06:43, 6 января 2016 (UTC) [ ответить ]
    • Не думаю, что это сильно облегчает жизнь читателю. Поскольку подпись к иллюстрации и так короткая, там не запутаешься, в отличие от примера с цитатой. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:51, 7 января 2016 (UTC) [ ответить ]
    • Против, выглядит ужасно.--Cinemantique (обсуждение) 12:53, 7 января 2016 (UTC) [ ответить ]
    • Или хотя бы связать [x] со своим значением (как для синонимов/антонимов/гиперонимов) при помощи ) --Fractaler (обсуждение) 09:31, 11 января 2016 (UTC) [ ответить ]

    Добавить РВБ как источник примеров употребления [ править ]

    Предлагаю дополнить 8.2 Примеры словоупотребления ссылкой на // rvb.ru, возможно, с пояснением о том, что некоторые материалы в Викитеке не вычитаны или могут содержать ошибки. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 06:44, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

    Викитека здесь указана просто для примера. В ВС:ЦИТ подробнее об этом. Достойных источников много, все перечислять в правиле не нужно. Ссылку на Русскую виртуальную библиотеку можно добавить указав источник=РВБ . Don Rumata 12:50, 3 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

    Отделение помет запятой в разделе «Значение» [ править ]

    Отделять или не отделять запятой пометы в разделе «Значение»? См., напр., ст. сочинение и слово. Наверное, это нужно прописать в правилах? Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 01:55, 4 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

    Upd. И хорошо бы прописать в ВС:ПОС. --Bookvaedina (обсуждение) 07:43, 4 сентября 2016 (UTC) [ ответить ] Большинство помет это просто сокращенные прилагательные. Разделяются они по правилам русского языка. См. Розенталь Д. Э., Джанджакова Е. В., Кабанова Н. П. «Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию», Знаки препинания в предложениях с однородными и неоднородными определениями. Don Rumata 09:21, 4 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

    О простановке ударений в параметре |клитика= [ править ]

    Мне представляется неправильным (но могу и ошибаться) проставлять ударения в параметре |клитика= (ср., напр., ст.ст. вода, река, слово и нос), поскольку параметр разворачивается во фразу «В сочетаниях типа … ударение может падать на предлог; слово «…» при этом превращается в клитику.» -- т. е. сформулировано в совершенно определённой модальности: «может падать», а может и не падать. Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 02:57, 4 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

    Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 07:40, 19 августа 2016 (UTC) [ ответить ] Речь идет о локальных клитиках, которые относятся к соседнему слову.

    1. в сочетаниях с предлогом за (с винительным падежом) в значении: «по ту сторону, сзади», например: уйти за́ реку, за́ гору; заложить за́ щеку, за́ ухо; заложить руки за́ спину, за́ голову; «в течение» (с единицами времени), например: сделать за́ год, за́ день, за́ ночь, за́ зиму; заплатить за́ год, за́ день и т.п.;
    2. в сочетаниях с предлогом на (с винительным падежом) в значении: «по направлению, сверху чего-л», например: упасть (сесть, лечь) на́ пол, взобраться на́ гору, что-то попало на́ руку, на́ нос, взвалить груз на́ спину, надеть что-либо на́ голову, на́ ноги, на́ руки ; «указание точки соприкосновения с опорой», например: лечь на́ спину, упасть на́ спину, на́ руки, на́ голову, встать на́ ноги, на́ руки, на́ голову ; «в расчете на указанный срок» (с единицами времени), например: запастись (растянуть, хватит) на́ год, на́ день, на́ ночь, на́ зиму, взять кредит на́ год и т.п.; «указание меры различия», например: на́ год старше, на́ день раньше, на́ голову выше и т.п.;
    3. в сочетаниях с предлогом по (с дательным падежом) – при значении этого предлога «на поверхности, в пределах» (о движении), например: ходить по́ полу, по́ полю, по́ двору, гулять по́ лесу, летать по́ небу, плавать по́ морю, рассыпаться по́ полу, по́ лесу .
    • принять что-либо за го́ру, за ре́ку, за но́гу, за зи́му, его ценят за го́лову, за ру́ки, награда за го́лову, я опасаюсь за во́лосы, за го́лову, за но́ги ;
    • обратите внимание на ру́ки, на но́ги, на но́с, на по́л, на де́нь, несмотря на но́чь, на зи́му, налог на зе́млю ;
    • тоска по мо́рю, по не́бу, судить по двору́, по ле́су, каждому досталось по по́лю .
    • за ре́ку Урал, за го́д и два месяца, за го́д напряженной работы, за де́нь своего дежурства, держится за ру́ку товарища, взялся за пле́чи отца ;
    • на го́ру Яман-Тау, взвалил груз на спи́ну носильщика, надел шляпу на го́лову соседа, старше на го́д и два месяца ;
    • по двору́ гостиницы, по сне́гу и льду Финского залива, по мо́рю Лаптевых .

    Ссылки на обсценную лексику из нейтральных статей [ править ]

    Добрый день! Нынешняя версия правил запрещает включать матерные слова в список синонимов нейтральных (не обсценных) терминов. Возможно, стоит обобщить эту формулировку, распространив её на все списки родственных и семантически связанных слов и выражений?

    Это предложение родилось, когда я обнаружил в статье воздушный ссылку на фразеологизм пиздарики на воздушном шарике. Формального запрета, позволившего бы удалить эту ссылку, я в правилах не нахожу. Но интуитивно мне кажется, что это выражение имеет настолько опосредованное отношение к теме основной статьи, что ему в ней не место. --Igusarov (обсуждение) 09:48, 3 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

    • @Igusarov, думаю, что синонимы и прочие семантические отношения должны рассматриваться одинаково. То есть правила, принятые для синонимов, распространяются и на антонимы, и на гипонимы и так далее.
    • Согласен, что «пиздарикам» не место в статье воздушный. Этот фразеологизм может находиться, кроме статьи о фразелогизме, только в статье «пиздарик». Статьи — на, воздушный и шарик — должны быть свободны от этого фразеологизма.
    • Про семантически связанные слова я ответил, а про «родственные» — как вариант — сделать через скрываемый блок. Или тоже запретить. Надо обсуждать на конкретных примерах. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:19, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]

    Шаблон [ править ]

    Не подскажете, как указать переводчика/цу и дату перевода? Например, здесь. Аваллак'х (обсуждение) 18:07, 16 января 2018 (UTC) [ ответить ]

    Переводчик указывается в параметре перев= , а дата перевода, это дата издания= . Дата написания оригинального произведения указывается параметром дата= . Подробнее см. документацию шаблона . Don Rumata 18:25, 16 января 2018 (UTC) [ ответить ] Спасибо. Аваллак'х (обсуждение) 18:30, 16 января 2018 (UTC) [ ответить ]

    О дополнении раздела 11. Оформление иллюстраций [ править ]

    Предлагаю дополнить раздел 11. Оформление иллюстраций:

    «Оформленный шаблон в целях удобства машиночитаемости необходимо отделить пробелом от раздела ==== Значение ==== :

    Дополнение в части improve, шаблон:заголовок: [ править ]

    который стоит и обзначчает в статье отсутст. данные, в справке не приведён. Также, надо осветить введение секций == == == == в статьи--Albedo (обсуждение) 19:44, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

    Отображение частей слова [ править ]

    Ребят, а Вы не знаете, можно ли использовать отображение частей слова в Википедийных проектах? Например, выделять в слове соответствующими знаками: приставку, корень, окончание слова? Или такого инструмента пока нет? --Fokebox (обсуждение) 10:39, 21 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

    Викисловарь:Правила_оформления_статей#Примеры_словоупотребления [ править ]

    « .. указывать сайт, откуда она была скопирована — не нужно.» -- это положение/требование вступает в логическое противоречие с ВС:ПРОВ. --Bookvaedina (обсуждение) 18:13, 8 января 2021 (UTC) [ ответить ]

    • Вообще-то подбор примеров к словарной статье непростое дело. Обычно при работе над словарем формируется картотека примеров, которая формируется с учетом количества и диапазона встречаемости примеров (встречается ли данное употребление слова в многочисленных текстах различных жанров или же все примеры взяты из двух-трех технических журналов), а также периода, охватываемого имеющимися примерами. Нам не приходится этим заниматься, т.к. В НКРЯ уже произведен отбор. «Источниками текстов, входящих в Корпус, для опубликованных книжных, журнальных и газетных текстов, как правило, являются выверенные электронные версии, предоставляемые издателями этих текстов (и используемые в Корпусе с разрешения издателей).» Ссылаясь на корпус мы можем быть уверены, что не нарушаем ничьих авторских прав. Don Rumata 21:04, 23 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
      • Речь идёт в первую очередь о словах/значениях, отсутствующих в НКРЯ или гугл-букс - для таких случаев ссылки на источник очень полезны. Нарушения авторских прав тут обычно не в кассу - потому что это чаще всего ссылки не на художественную литературу, а на форумы и любительские сайты, где наиболее вероятно найти неологизмы, разговорные варианты и маргинальные значения. И никакой библиографической информации по ним не дашь. --Koryakov Yuri (обсуждение) 10:40, 17 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

      «Указание грамматических и семантических категорий» [ править ]

      Примеры внутри этого раздела, оформленные с помощью , противоречат актуальной практике описания семантических категорий с помощью и (разница между которыми, кстати, не поясняется ни в ВС:ПОС, ни в ВС:Категории, ни в документации этих шаблонов). Здесь написано лишь, что рекомендуется пользоваться шаблоном , хотя, если я правильно понимаю, сейчас это является требованием взамен не использующегося ввода категорий в квадратных скобках.

      Можно ли исправить формат примеров категорий каким-либо образом здесь или внутри шаблона ? Например, выводить их:

      1. просто в серых фигурных скобках, а не квадратных — ;
      2. в форме полного шаблона серого цвета — ;
      3. без каких бы то ни было обозначений — Посуда/ru;
      4. как-либо ещё.

      Это нужно в первую очередь для того, чтобы не вводить пользователей, особенно неопытных, в заблуждение и избежать новых правок с проставленными категориями в квадратных скобках вместо использования шаблона . treskful 19:55, 24 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

      • Рекомендуется пользоваться шаблоном , в котором код языка указывается параметром язык . В конце каждого языкового раздела статьи должен стоять только один шаблон независимо от того, есть ли в ней омонимы. На страницах или в языковых разделах, посвящённых исключительно словоформам, этот шаблон, как и , не используется. treskful 11:51, 29 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
      • Я (слабо) против ограничения только один и за все остальные предложения. --Infovarius (обсуждение) 20:47, 5 сентября 2021 (UTC) [ ответить ] Можно или проставлять после каждого омонима или увеличить максимальное количество категорий в шаблоне. Пожалуй, первое удобнее, но и второе было бы здорово осуществить: я имел в виду в том числе то, что должен быть один шаблон для омонима/слова, а не два, три и т. д. подряд. Тогда лучше так:
        • Рекомендуется пользоваться шаблоном , в котором код языка указывается параметром язык . В конце каждого языкового раздела статьи должен стоять только один шаблон , однако допустимо описывать с его помощью и каждый из омонимов. На страницах или в языковых разделах, посвящённых исключительно словоформам, этот шаблон, как и , не используется. treskful 20:25, 7 сентября 2021 (UTC) treskful 21:25, 15 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

        Дополнить Викисловарь:Правила оформления статей [ править ]

        Уточнение ВС:ПОС [ править ]

        Может, сто́ит добавить это в правила? treskful 14:20, 21 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

        Было бы неплохо. ЗнаюПредполагаю, что параметр этот дорабатывался специально, с целью показывать ударение в омонимичных случаях вроде разреза́ть, разре́зать, писа́ть, пи́сать и не влиял бы на возможность создать статью, если ссылка красная. Кроме того, известна проблема постановки верного ударения даже для носителей РЯ, не говоря уже о неносителях, изучающих сей космохаос) ¶Думаю, надо задать этот вопрос старослужащим, — я-то с самого начала вносил правки по аналогии, т. е. наблюдая за правками опытных участников)) --Bookvaedina (обсуждение) 15:19, 21 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Хочу спросить у сообщества: как участники отнесутся к тому, чтобы дополнить Правила положением о необходимости проставлять ударение/ударения в параметре |соотв= шаблона ? --Bookvaedina (обсуждение) 17:39, 21 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Возможно, это нужно прописывать в документации ? treskful 08:58, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Или так) --Bookvaedina (обсуждение) 17:23, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

        Запретить создавать новые статьи, используя заготовку какой-либо существующей статьи [ править ]

        Надо бы запретить (или как-то регламентировать) создание новых статей с использованем подстановки новых данных в копию какой-либо существующей статьи (см., напр. https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=керамбит&type=revision&diff=12064623&oldid=12064608#Русский , https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=керамбит&type=revision&diff=12064629&oldid=12064623#Русский ; https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=Пелагия&action=history). См. тж. Обсуждение_участника:Albert_Magnus#Убранные_пометы: «Подскажите еще, пожалуйста, как вы создаете новые страницы. У вас как будто откуда-то взятые старые болванки (см. мои правки здесь). treskful 21:53, 15 ноября 2021 (UTC)». ¶Нужно дать ссылку на страницу шаблонов для создания новых статей. --Bookvaedina (обсуждение) 07:21, 22 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

        За treskful 09:00, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Против, если это удобно и не ведёт к ошибкам - почему нет? Я иногда так делал. Особенно ускоряет, если близкое слово и корректировок требует минимальное число. А если из-за этого появляются странные ошибки - виноват пользователь, а не способ создания. --Infovarius (обсуждение) 22:34, 25 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Против Пока у нас нет объектно-ориентированного интерфейса для создания статей, любые инструменты хороши, лишь бы результат был корректным. --Al Silonov (обсуждение) 01:25, 26 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Хорошо, согласен, однако в таком случае нужно постараться минимизировать количество ошибок и неточностей, который будут множиться из-за копирования текста имеющихся статей. На мой взгляд, есть два пути: 1) массово исправить недочеты в имеющихся статьях (например, я предложил расставить везде параметр полн= в ; неплохо было бы также заменить на , убрать вторую вертикальную черту в начале , после названия шаблона, и другие мелочи); 2) хотя бы прописать в правилах, что при копировании текста готовой статьи необходимо сверяться с эталоном, представленном в болванках, и дать на них ссылку. treskful 04:34, 26 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

        Применение викификатора [ править ]

        Настоятельно рекомендовать?? или всё же предписать?? применять викификатор перед публикацией изменений. Согласен с редактором @Wesha, где-то на форуме высказавшемся на эту тему. ¶А прежде научить викификатор проставлять – не только между трёх- и четырёхзначными числами: 413–399 гг. до н. э. , 1969–1971 гг. , но и между одно- и двухзначными: 1-2 кг , пункты 21-22 , четырёх- и двухзначными: 1934-56 гг. , а также перестать убирать пробел после * в разделе === Библиография === . --Bookvaedina (обсуждение) 17:55, 22 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

        P. S. И викификатор убирает дефисную чёрточку из незаполненного шаблона . Вопрос: Это так случайно настроено или специально задумано? --Bookvaedina (обсуждение) 18:45, 22 ноября 2021 (UTC),, [ ответить ] Думаю, в него не вносили изменения, хотя предпочтительнее , а не . treskful 17:51, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Лучше 1934–1956 гг. . treskful 17:51, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Кстати, наш типографкий светоч говорит, что в цифровых диапазонах следует использовать среднее (короткое) тире. -- Wesha (обсуждение) 01:18, 24 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] Именно оно и проставлено здесь в наших с @Bookvaedina примерах. treskful 15:14, 24 ноября 2021 (UTC) [ ответить ] А должно быть — в викификаторе :) -- Wesha (обсуждение) 17:30, 24 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

        📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎