Платежный агент ошибочно перечислил деньги третьему лицу. Вправе ли он заявить кондикционный иск

1 ПРОЦЕСС ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ Платежный агент ошибочно перечислил деньги третьему лицу. Вправе ли он заявить кондикционный иск Может ли агент исполнить обязательство перед принципалом с использованием общего счета Кто является потерпевшим при утрате средств, переданных агентом принципалу Вправе ли агент быть истцом по спору о неосновательном сбережении имущества, которое причитается принципалу Евгения Александровна Федорова, юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Взаконе и правоприменительной практике позиция о природе, составе сторон и признаках неосновательного обогащения сформирована вполне четко. Одним из его обязательных признаков является уменьшение имущественной массы потерпевшего (ст ГК РФ). Однако далеко не во всех случаях лицо, у которого произошло формальное уменьшение имущества, станет надлежащим истцом по иску о взыскании Рассмотрим на конкретном примере, вправе ли лица со сложным правовым статусом, в частности платежные агенты, заявлять кондикционные иски. Фабула дела Служба экспресс-доставки оказывала услуги почтовой связи принципалу и одновременно выступала его платежным агентом. Фактически агент был посредником при получении принципалом денежных средств от конечных покупателей за купленные ими товары принципала. При перечислении денежных средств принципалу агент ошибочно осуществил 60 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ 12, ДЕКАБРЬ 2017 AP12_60-65_Федорова.indd :56

2 ПЛАТЕЖНЫЙ АГЕНТ КОНДИКЦИОННЫЙ ИСК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ряд платежей в пользу приобретателя. Обнаружив ошибку, агент подал в отношении приобретателя исковое заявление о взыскании Позиция агента Обосновывая требования, агент утверждал, что у него произошло уменьшение имущественной массы: перечислив приобретателю денежные средства, он лишился своего имущества. Соответственно, у него есть право предъявить к приобретателю иск об истребовании неосновательно полученного. Агент пояснил, что он не принимал на себя обязательства по передаче принципалу конкретных денежных средств, полученных от покупателей товаров. Вместо этого у агента возникало денежное обязательство перед принципалом, которое он исполнял перечислением принципалу средств, находящихся в собственности агента. Следовательно, невозможно установить, на какие именно денежные средства может принадлежать право собственности или иное право. По мнению агента, его обязательство перед принципалом могло быть исполнено не только за счет средств, полученных от физических лиц, но и за счет собственных или заемных средств, что не имело бы практического значения для принципала. Исходя из пояснений агента, он перечислял денежные средства приобретателю с двух разных счетов, один из которых расчетный, а второй специальный счет платежного агента. Поступившие от покупателей денежные средства зачислялись на специальный счет агента и уже с него перечислялись напрямую на расчетные счета принципала и приобретателя, либо вначале перечислялись на расчетный счет агента и уже с него указанным лицам. Агент утвер ждал, что средства на его банковском счете являются его собственностью. Иное означало бы, что агент фактически ведет банковскую деятельность по приему вкладов, что не соответствует действительности. Наряду с указанным, по мнению агента, он не является агентом по смыслу ст ГК РФ. В обоснование этого агент пояснил, что не совершал сделок с физическими лицами, которым доставлял товары принципала и от которых получал деньги в оплату указанных товаров. Позиция приобретателя Приобретатель настаивал, что утверждения агента основаны на ошибочном понимании норм права, в частности, Федерального закона от ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон 103- ФЗ), ст.ст и 1005 ГК РФ. В ходе анализа наличия обязательных признаков, необходимых для признания обогащения неосновательным, приобретатель обратил внимание суда, что в рассматриваемой ситуации отсутствует уменьшение имущественной массы у агента. В отношении доводов агента о принадлежности именно ему средств на его счетах приобретатель отметил, что получаемые платежными агентами денежные средства подлежат зачислению на специальный счет платежного агента, а затем перечислению поставщику. Соответственно у агента отсутствовали какие-либо права на поступившие к нему денежные средства. У агента имелась лишь обязанность перечислить их в пользу принципала. Правообладателем этих средств в конечном счете является исключительно принципал, который произвел отчуждение товаров покупателям и должен получить от них оплату за свои товары. При этом имущественная масса агента не претерпела никаких изменений, поскольку те денежные средства, которые агент перечислил приобретателю, он в противном случае перечислил бы принципалу. Следовательно, никаких оснований предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения у агента не имеется AP12_60-65_Федорова.indd :56

3 ПРОЦЕСС ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ Платежный агент может исполнить обязательство перед принципалом за счет собственных средств Мысль агента о том, что безналичные денежные средства невозможно индивидуализировать, верна. Однако в данном деле имеет значение не вопрос обладания правом на какие-либо определенные денежные средства, а вопрос обладания правом на поступившие от покупателей средства в принципе и вопрос об уменьшении имущественной массы агента, так как это обязательное условие для предъявления иска о взыскании Утверждение агента о том, что он мог исполнить обязательство перед принципалом за счет собственных средств, противоречит условиям агентского договора, закону и сути деятельности платежного агента. Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов (п. 14 ст. 4 Закона 103- ФЗ). В частности, при зачислении принятых от физических лиц наличных денежных средств. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом также обязан использовать специальный банковский счет. Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускаются (п. 4 ст. 8 Закона 103- ФЗ). Таким образом, зачисление денежных средств на специальный банковский счет принципала не со специального, а с общего банковского счета агента, никак не подтверждает правовую позицию агента. Кроме того, это грубое нарушение закона, которое влечет для нарушителя предусмотренные законодательством меры ответственности. Агент не вправе от своего имени требовать в суде задолженность по сделке, заключенной от имени принципала Относительно статуса агента в отношениях с принципалом приобретатель пояснил, что агент от имени и за счет принципала совершал действия по осуществлению расчетов между принципалом и покупателями товаров принципала, в целях исполнения обязательств покупателей по оплате перед принципалом. Несмотря на то что агент не заключает никаких сделок для принципала, он исполняет финансовые поручения от имени и за счет принципала: от имени принципала агент принимает денежные средства от покупателей на свой счет и впоследствии перечисляет их принципалу. То есть указанной деятельности агента присущи все признаки, предусмотренные ст ГК РФ. В соответствии с указанной статьей по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, агент и принципал в своих отношениях избрали модель поручения. В связи с этим все права и обязанности возникают непосредственно у принципала (в соответствии с нормами гл. 49 ГК РФ). Следует отметить, что указанная позиция приобретателя имеет подтверждение и в судебной практике (постановления ФАС Московского округа от по делу А / , Дальневосточного округа от по делу А /2012). Из нее следует, что если стороны выбрали модель поручения в своих отношениях по агентскому договору, агент не вправе от своего имени требовать в суде задолженность по сделке, заключенной им во исполнение агентского договора от имени и за счет принципала, поскольку все права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 62 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ 12, ДЕКАБРЬ 2017 AP12_60-65_Федорова.indd :56

4 ПЛАТЕЖНЫЙ АГЕНТ КОНДИКЦИОННЫЙ ИСК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ По закону платежный агент юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (ст. 2 Закона 103- ФЗ). Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ст. 3 Закона 103- ФЗ). Для приема платежей физических лиц оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком соответствующий договор (ст. 4 Закона 103- ФЗ). По своей гражданско-правовой природе договор между данными лицами является агентским (гл. 52 ГК РФ) 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг. В зависимости от конкретной цели договора, отношения сторон могут строиться как при прямом, так и при косвенном представительстве (опосредуемые догово рами поручения и комиссии). В рассматриваемом примере сделки с покупателями товаров заключал не агент, а принципал. Агент лишь выступал платежным агентом. Таким образом, права и обязанности по договорам с покупателями возникали непосредственно у принципала, он же является потерпевшим по смыслу ст ГК РФ. Агент не вправе быть истцом в деле о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества принципала Приобретатель настаивал, что агент является ненадлежащим истцом по делу. Агент защищает не собственные материально-правовые интересы, а интересы принципала, на стороне которого непосредственно возникали все права и обязанности, а также произошло уменьшение имущественной массы. По мнению приобретателя, именно принципал, но не агент, вправе быть истцом в иске о взыскании неосновательного обогащения с приобретателя. Действительно, заявленное агентом требование о взыскании неосновательного обогащения направлено на защиту не его собственного права, а права принципала, что недопустимо. Агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав 1 См.: Рукавишникова И. В. Комментарий к Федеральному закону от 3 июня 2009 г. 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». С учетом новейших подзаконных актов (постатейный). М.: Юстицинформ, с AP12_60-65_Федорова.indd :56

5 ПРОЦЕСС ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК РФ). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ). По смыслу ст.ст. 4 и 44 АПК РФ не допускается предъявление иска одной коммерческой организацией в защиту прав и законных интересов другой коммерческой организации. Существует устоявшаяся судебная практика о том, что агент как лицо, которое не понесло неблагоприятных последствий в виде уменьшения имущества, поскольку имущество ему не принадлежало, не вправе быть истцом в иске о взыскании неосновательного обогащения (постановления ФАС Московского округа от по делу А / , 17ААС от по делу А /2010, 2ААС от по делу А29-541/2013). Так, в одном из дел суд согласился с доказанностью факта неосновательного прироста имущественной массы ответчика. Между тем суд указал, что требование агента не может быть удовлетворено, даже несмотря на то, что тот за счет собственных средств компенсировал принципалу стоимость утраченного имущества (постановление ФАС Московского округа от по делу А / ). Мотивируя принятое постановление, суд истолковал положения п. 1 ст ГК РФ следующим образом: неосновательное обогащение приобретателя возможно за счет имущества, принадлежащего потерпевшему исключительно на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве. Поскольку агент не приобрел имущество, переданное ему принципалом, он не имеет права требовать возврата Суд отметил, что действия агента по возмещению принципалу стоимости утраченного имущества есть не что иное, как ответственность за собственную ошибку, в результате которой ответчик необоснованно обогатился за счет принципала. Вывод. Подводя итог, следует указать, что в рассмотренном деле нет совокупности обязательных условий, присущих институту неосновательного обогащения (уменьшение имущества у потерпевшего, приобретение имущества у приобретателя, отсутствие оснований для обогащения у приобретателя). Так, императивный признак неосновательного обогащения, а именно уменьшение имущественной массы у агента отсутствует. Во взаимоотношениях с принципалом агент выступил лишь платежным агентом и не понес имущественных потерь, имущественное положение агента никак не изменилось, и, как следствие, он не является потерпевшим. Агент лишь принимал в момент курьерской доставки денежные средства у покупателей и передавал их принципалу как поставщику, не обладая правом собственности на перечисляемые средства. Следовательно, агент не вправе заявлять к приобретателю требование о взыскании Исходя из изложенного, агенты (равно как иные лица, действующие от имени и за счет принципалов), не вправе требовать с приобретателей возврата неосновательного обогащения. Подобные иски к приобретателям могут заявлять исключительно потерпевшие (принципалы), поскольку агенты вследствие обогащения приобретателя не несут негативных материально-правовых последствий и их права не нарушаются. В этой связи суду и ответчикам по делам о неосновательном обогащении следует особое внимание уделять проверке наличия совокупности указанных выше обязательных признаков, подтверждающих право истца заявлять требования о взыскании 64 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ 12, ДЕКАБРЬ 2017 AP12_60-65_Федорова.indd :56

6 AP12_60-65_Федорова.indd :56

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск Дело А76-5113/2012 04 мая 2012 года Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля