Разделение труда и частная собственность – тождественные выражения

На прошлых занятиях мы выяснили, что Маркс и Энгельс считали уничтожение частной собственности основным положением коммунистической теории. От этого вывода классики не отказывались до конца своей жизни. Мы также выяснили, что под частной собственностью Маркс и Энгельс имели в виду обусловленные разделением труда, товарным производством и обменом производственные отношения, которые дают возможность частным лицам, коллективам и государственной бюрократии присваивать источники существования всех (средства производства), а также предметы индивидуального потребления с излишком и эксплуатировать чужой труд.

Основоположники коммунистической теории считали частную собственность и разделение труда тождественными выражениями. Поэтому они сделали вывод, что для уничтожения отношений частной собственности необходимо, прежде всего, преодолеть подчинение человека законам разделения труда и обмена, из-за которых общество и делится на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. В «Критике Готской программы» Маркс так определял коммунизм, развивающийся уже на своей собственной основе: «На более высокой фазе коммунистического общества, – пишет Маркс, – после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». Как видим, в этом определении полный коммунизм Маркс связывает, прежде всего, с исчезновением порабощающего человека подчинения его разделению труда.

Так что же такое разделение труда? Раскрытию содержания этого фундаментального понятия марксистской теории и будет посвящена данная лекция.

Прежде всего, перечислю произведения классиков, в которых раскрывается эта проблема. Её исследованию посвящены известные «Экономическо-философские рукописи» Маркса 1844 г. Затем эта проблема рассматривается Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии» 1846 г. Энгельс намечает пути её разрешения в «Принципах коммунизма», подготовленных для составления «Манифеста коммунистической партии». Она находит своё отражение и в «Манифесте коммунистической партии» 1847 г. Маркс касается этой проблемы в «Нищете философии» 1847 г., подробно её исследует в I томе «Капитала» 1867 г., указывает на результат её разрешения в «Критике Готской программы» в 1875 г. Энгельс анализирует проблему в споре с мелкобуржуазным идеологом Е. Дюрингом в «Анти-Дюринге» 1878 г. В этом, по существу, совместном труде, Маркс и Энгельс наметили пути преодоления подчинения человека разделению труда. Исторический анализ происхождения и развития разделения труда дан в работе Энгельса 1884 г. под названием «Происхождении семьи, частной собственности и государства». Таким образом, мы видим, что проблема разделения труда, научное обоснование необходимости его преодоления в процессе коммунистического развития, красной нитью проходит через все основные произведения классиков.

Политэкономическое понятие разделения труда в научный оборот ввёл в 18 веке Адам Смит. Он отмечал, что разделение труда приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывал в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. Социалисты-утописты ещё до Маркса рассматривали проблему преодоления разделения труда. Но только Маркс и Энгельс научно наметили и обосновали пути преодоления разделения труда в ходе коммунистических преобразований.

Итак, что такое разделение труда? Разделение труда предполагает, что какая-то группа или отдельный индивид сосредотачивается на выполнении строго определённого вида работ, тогда как другие занимаются иными видами деятельности, когда этот вид работы становится пожизненной профессией, названной Марксом «профессиональным кретинизмом».

Ещё в «Экономическо-философских рукописях» 1844 г. Маркс, рассматривая различные определения разделения труда, ранее сформулированные экономистами, обратил внимание на то, как разделение труда определял Адам Смит, который писал: «Разделение труда обязано своим происхождением не мудрости человеческой. Оно есть необходимый результат медленного и постепенного развития склонности к обмену и взаимной торговле продуктами».

Затем феномен разделения труда Маркс и Энгельс исследовали в «Немецкой идеологии». Классики установили, что в основе разделения труда первоначально лежит творение самой природы – разделение функций между людьми, исходя из половозрастных, физических, физиологических и других особенностей, а также естественной среды обитания. Такое разделение труда Маркс в «Капитале» назвал естественным разделением труда. Очевидно, что преодолеть его невозможно.

Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» отмечали, что племенное сознание получило своё дальнейшее развитие благодаря росту производительности, росту потребностей и лежащему в основе того и другого росту населения . Вместе с этим развивалось «и разделение труда, которое вначале было лишь разделением труда в половом акте, а потом – разделением труда, совершавшимся само собой или „естественно возникшим” благодаря природным задаткам (например, физической силе), потребностям, случайностям и т. д. и т. д. Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда…».

Под духовным трудом в марксизме имеется в виду не труд служителей церкви, а труд в нематериальной сфере производства.

Это что касается естественного разделения труда, обусловленного половозрастными особенностями организма и природной среды обитания.

В ходе дальнейшего развития орудий труда и человека естественное разделение труда привело к развитию стихийного разделения труда, к неравному распределению труда и его продуктов, к возникновению и развитию обмена.

«Вместе с разделением труда,— продолжают Маркс и Энгелс, — содержащим все указанные противоречия и покоящимся, в свою очередь, на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, – вместе с этим разделением труда дано в то же время и распределение, являющееся притом – как количественно, так и качественно – неравным распределением труда и его продуктов; следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины».

«Различные общины, – пишет Маркс, – находят различные средства производства и различные жизненные средства среди окружающей их природы. Они различаются, поэтому между собой по способу производства, образу жизни и производимым продуктам. Это – те естественно выросшие различия, которые при соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами, а, следовательно, постепенное превращение этих продуктов в товары. Обмен не создаёт различия между сферами производства, но устанавливает связь между сферами, уже различными, и превращает их в более или менее зависимые друг от друга отрасли совокупного общественного производства. Здесь общественное разделение труда возникает посредством обмена между первоначально различными, но не зависимыми друг от друга сферами производства. Там, где исходный пункт образует физиологическое разделение труда, особые органы непосредственно связного целого разъединяются, разлагаются, – причём главный толчок этому разложению даёт обмен товарами с чужими общинами, – и становятся самостоятельными, сохраняя между собой лишь ту связь, которая устанавливается между отдельными работами посредством обмена их продуктов в качестве товаров» (Капитал. Т 1. С.С. 363, 364, 365).

Ещё в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс проследили, как исторически менялось разделение труда в процессе развития производительных сил. Они пришли к выводу, что разделение труда между городом и деревней в самой значительной степени определило производство продуктов отдельными производителями, что вызвало к жизни необходимость быстрого развития обмена, отношений купли и продажи. Вот, как это выражено в этом произведении: «Наибольшее разделение материального и духовного труда, – это отделение города от деревни. Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству, от местной ограниченности к нации и проходит через всю историю цивилизации вплоть до нашего времени…

Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т. д. – словом, общинного политического устройства [des Gemeindewesens], а тем самым и политики вообще. Здесь впервые обнаружилось разделение населения на два больших класса, непосредственно основанное на разделении труда и на орудиях производства. Город уже представляет собой факт концентрации населения, орудий производства, капитала, наслаждений, потребностей, между тем как в деревне наблюдается диаметрально противоположный факт – изолированность и разобщённость. Противоположность между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности. Она выражает в наиболее резкой форме подчинение индивида разделению труда и определённой, навязанной ему деятельности, – подчинение, которое одного превращает в ограниченное городское животное, а другого – в ограниченное деревенское животное и ежедневно заново порождает противоположность между их интересами». Позже в 1 томе «Капитала» Маркс окончательно сформулирует: «Основой всякого развитого и товарообменом опосредствованного разделения труда является отделение города от деревни. Можно сказать, что вся экономическая история общества резюмируется в движении этой противоположности» (Капитал. Т. 1. С. 365).

В своей более поздней работе 1884 г. «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс использовал анализ произведённых Марксом исторических открытий Моргана, опубликованных им в 1877 г. о развитии первобытнообщинных отношений. На основании этих открытий Энгельс разъясняет, что первое крупное стихийное разделение труда заключалось в отделении пастушеских племён от остальной массы варваров. «На этой ступени развития, – отмечает он, – обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением. Теперь же, напротив, после выделения пастушеских племён, мы находим готовыми все условия для обмена между членами различных племён, для его развития и упрочения как постоянного института…».

С необходимостью и быстротой развивалось уже при самом возникновении товарообмена потребность в особом товаре – в деньгах. Главным предметом обмена стал скот. Он приобрёл функцию денег.

«Из первого крупного общественного разделения труда, – пишет далее Энгельс, – возникло и первое крупное разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых…

Человеку стало служить железо, последний и важнейший из всех видов сырья, игравших революционную роль в истории, последний – вплоть до появления картофеля…

Но прогресс продолжался теперь неудержимо, с меньшими перерывами и быстрее… Богатство быстро возрастало, но как богатство отдельных лиц; в ткачестве, в обработке металлов… ; земледелие давало теперь наряду с зерном, стручковыми растениями и фруктами также растительное масло и вино, изготовлению которых научились. Столь разнообразная деятельность не могла уже выполняться одним и тем же лицом; произошло второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия…

С разделением производства на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно для обмена, – товарное производство, а вместе с ним и торговля, причём не только внутри племени и на его границах, но уже и с заморскими странами». Таким образом, стихийно сложившееся разделение труда привело к появлению товарного производства и товарно-денежного обмена.

«Цивилизация, – продолжает Энгельс, – принесла и третье разделение труда решающего значения. Цивилизация упрочивает и усиливает все эти возникшие до неё виды разделения труда, особенно путём обострения противоположности между городом и деревней (причём экономически господствовать может город над деревней, как это было в древности, или же деревня над городом, как это было в средние века), и присоединяет к этому третье, свойственное лишь ей, разделение труда решающего значения – создаёт класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов, а именно купцов. До сих пор причины образования классов были связаны ещё исключительно с производством; они вели к разделению занятых в производстве людей на руководителей и исполнителей или же на производителей большего и меньшего масштаба. Здесь впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей от труда и риска, связанных с обменом, расширения сбыта их продуктов вплоть до самых отдалённых рынков и создания тем самым якобы наиболее полезного класса населения образуется класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои в действительности весьма незначительные услуги снимает сливки как с отечественного, так и с иностранного производства, быстро приобретает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе и именно поэтому в период цивилизации захватывает всё более почётное положение и всё более подчиняет себе производство, пока, наконец, сам не создаёт свой собственный продукт – периодические торговые кризисы».

Вместе с купцами появляются металлические деньги, которые окончательно расслоили общество на класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. Энгельс разъясняет, что производство «на всех предшествовавших ступенях общественного развития было по существу коллективным, равным образом и потребление сводилось к прямому распределению продуктов внутри больших или меньших коммунистических общин. Этот коллективный характер производства осуществлялся в самых узких рамках, но он влёк за собой господство производителей над своим производственным процессом и продуктом производства. Они знают, что делается с продуктом: они потребляют его, он не выходит из их рук, и пока производство ведётся на этой основе, оно не может перерасти производителей, не может породить таинственные, чуждые им силы, как это постоянно и неизбежно бывает в эпоху цивилизации. Но в этот производственный процесс медленно проникает разделение труда. Оно подрывает коллективный характер производства и присвоения, оно делает преобладающим правилом присвоение отдельными лицами и вместе с тем порождает обмен между ними… Постепенно товарное производство становится господствующей формой».

«Итак, согласно сказанному, – заключает Энгельс, – цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всём прежнем обществе». Напомню, что под цивилизацией в марксизме имеется в виду исторический период от рабовладения до капитализма. Следующий после капитализма период классики называли уже очеловечившимся человечеством или собственно человеческой историей.

Маркс разъяснял, что у народов, достигших известной степени цивилизации, имеет место три рода разделения труда. Первый род, названный Марксом общим, сводился к разделению производителей на земледельцев, промышленников и торговцев. Второй род, названный им специальным, представляет собой разделение каждого из этих трёх родов на виды. Наконец, третий род разделения труда имеет место в пределах отдельных ремёсел или профессий (Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 366).

Классики отмечали, что в эпоху зарождения цивилизации в связи с разделением общества на класс богатых господ рабовладельцев-эксплуататоров и класс эксплуатируемых рабов и бедняков, который необходимо было держать в узде, дабы он не взбунтовался, возникает государство и публичная (государственная) власть. А вместе с ними необходимость дальнейшего разделения труда на труд по управлению трудом и труд управляемый, исполнительский. В результате длительного исполнения управленческих функций одними и теми же людьми появляется прослойка профессиональных оплачиваемых из налогов населения управленцев. Происходит отделение профессионального пожизненного труда государственного чиновника – управленца от управляемых подданных или граждан. Госчиновники превращаются в господствующий класс.

С развитием наук и искусств появилась прослойка профессионально оплачиваемой интеллигенции, которая занимает промежуточное положение между эксплуататорами и эксплуатируемыми. И Маркс приходит к выводу, что общественное разделение труда наряду с экономической областью постепенно охватило все другие сферы общества и везде заложило основу … узкого профессионализма и специализации … раздробления человека…» (Капитал. Т. 1). Поэтому классики в понятие общественного разделения труда включали разделение труда не только в сфере производства товаров отдельными обособленными производителями, связанными обменом, но и социальную дифференциацию труда на множество пожизненных профессий, обусловленных различными сферами жизни классового общества.

Итак, от стихийно развивавшегося разделения труда необходимо отличать общественное разделение труда. Это общественное разделение труда возникает вместе с возникновением обмена своего апогея достигает в капиталистическом обществе. В 1-м томе «Капитала» Маркс пишет: «В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда» (Маркс К. Капитал. Т. 1. М. 1973. С. 51).

Маркс определял общественное разделение труда как возникшее стихийно в виду низкого уровня производительных сил, исторически меняющееся в зависимости от их развития, обусловленное товарным производством и обменом качественное различие видов полезного труда и в соответствии с этим ограничение индивидуума сферой определённой профессии. Проявлением общественного разделения труда является товарный обмен ( Маркс К. Капитал. Т. 1. М. 1973. С. 363–364).

В XII главе этого произведения, названной: «Разделение труда и мануфактура» Маркс даёт сравнительный анализ того, как разделения труда возникло в обществе и в мануфактуре.

В «Анти-Дюринге» Энгельс отмечал, что до капитализма основной формой производства являлось стихийно сложившееся разделение труда. В этот способ производства вклинился новый способ производства. Внутри каждой фабрики появляется планомерное разделение труда, «рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство» (Энгельс Ф. Анети-Дюринг. С.273).

С точки зрения социальной психологии Маркс и Энгельс выявили, что пока разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, когда человеку навязывается какой-нибудь исключительный круг деятельности для добывания средств к жизни, собственная деятельность человека становится для него чуждой, угнетающей силой. Вот как это выражено в «Немецкой идеологии»: «И, наконец, разделение труда даёт нам сразу же первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, – собственное деяние человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело в том, что как только начинается разделение труда, у каждого появляется какой-нибудь определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он – охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, – тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, – как моей душе угодно, – не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком».

Разделение труда и частная собственность – тождественные выражения: 1 комментарий

Будучи всемирно-историческим учением, марксизм отрицает возможность успешных коммунистических преобразований в отдельно взятой, отсталой стране.

Отсюда вывод, Ленин и Сталин не являются марксистами.

ликвидацию труда начальников и подчиненных.

Батенька, да Вы переплюнули всех анархистов. Те хоть выступали против Государства, ну а Вы не стали мелочиться и выступили против «организации», как формы совместной деятельности людей. Ведь основной признак любой организации — это иерархия. Нет иерархии, нет организации.

Относительно разделения труда. В своих работах Маркс постоянно говорит, что то о чем он говорит привязано конкретно к странам Западной Европы, в рамках развития буржуазных отношений. В ваших обильных ссылках на Маркса и Энгельса нет ни слова, где бы классики отказывались от разделения труда вообще. Они отказываются от разделения труда, которое ведет к отчуждению труда. При этом, в своих работах они ни где не говорили об отмирании разделения труда при коммунизме.

Даже Вы понимаю всю глупость подобной интерпретации, начали искать лазейку, которая бы вам не позволила полностью отказаться от разделения труда в виде специализации.

Проблема в том, что существуют две формы разделения труда, а) полит-экономическая, та которую сформулировал А. Смит, и социологическая, которую сформулировал Э. Дюркгейм.

Говоря о разделении труды, Вы говорите о полит-экономической форме разделения труда, но при этом данную формулировку разделения труда распространяете на весь феномен разделения труда.

В социологическом плане разделение труда — есть одна из трех форм выживания человечества, при этом это мирный способ выживания, в отличии от двух других, иммиграции и взаимоуничтожения.

Разделение труда напрямую зависит от развития НТП. Именно развитие НТП создает новые материалы, новые технологии, которые в свою очередь создают новые профессии, позволяя людям не конкурировать между собой, а дополнять своим трудом все возрастающие материальные и культурные потребности людей.

Разделение труда в его социологическом смысле никак не противоречит принципу перемены труда, так как два этих процесса никак не пересекаются, а развиваются параллельно.

Отвергая принцип разделения вообще, Вы отвергаете развитие НТП, Вы отвергаете развитие науки. Именно Наука своим развитием создает новые сферы деятельности, которые потом материализуются в новых профессиях. Ну давайте, может заодно отменим и Науку? Да и в правду, зачем нам научный коммунизм, мы вполне можем вернуться и к первобытному коммунизму.